№1-228/2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М. при секретаре Паршиной А.А. с участием прокурора Ефимцнвой ЕА., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.1 СТ.309 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 в середине октября 2006 года на земельном участке домовладения №8 по пер.Новосибирскому в г.Мариуполе путем сбора дикорастущей конопли приобрел особо опасное наркотическое средство, именуемое каннабисом, которые перенес на чердак указанного дома и в нарушение тренований ст.4 Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров» стал хранить для личного употребления, а 23 января 2007 года в 14 часов работники милиции в ходе осмотра домовладения по указанному адресу обнаружили и изъяли высушенный каннабис весом 249,6 грамм.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил, что изъятое у него 23 января 2007 года работниками милиции наркотическое средство приобрел и хранил для личного употребления при вышеописанных обстоятельствах. Поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана в полном объеме, а действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется посредственно, чистосердечно раскаивается в содеянном, что суд расценивает как обстоятельство смягчающее наказание и с учетом личности подсудимого, который в течение длительного времени не занимается общественно полезным трудом, находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественное доказательство - пакет с наркотическим средством, хранящимся в Ильичевском РО милиции, как веществом изъятым из оборота, подлежит уничтожению.
С подсудимой в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области подлежат взысканию судебные издержки за проведение химической экспертизы, которые составляют 94 грн. 15 коп.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением осужденного к труду.
Срок наказания исчислять со дня прибытия и постановки осужденного на учет в исправительном центре.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписка о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области (р/с 35220001000450 УГК в Донецкой области, ОКПО 25574914, МФО 834016) сумму судебных издержек в размере 94 грн. 15 коп.
Вещественное доказательство уничтожить.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его
провозглашения.
The court decision No. 2090433, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 13.04.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 1-228/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: