Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
22.12.2011 р. № 2-а-15580/11/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особіГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області
дофізичної особи- підприємця ОСОБА_1
простягнення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач,Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особіГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом дофізичної особи- підприємця ОСОБА_1,в якому просив стягнути з відповідача на користь Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті в дохід державного бюджету 1700 грн. на р/р 31114106700005 УДК у Комінтернівському р-ні м. Харкова, код 24134589, код платежу 21081100.
Ухвалою судді від 24.11.2011 року в зазначеній справі відкрито скорочене провадження в порядку передбаченому ст.183-2 КАС України.
08.12.201 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відмову від адміністративного позову.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно зі ст.ст. 51, 112, 136 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Причин неприйняття відмови від позову у суду немає.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі.
Згідно з ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 112, 136, 157, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про відмову від позову - задовольнити.
Відмову від адміністративного позову прийняти.
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особіГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі структурного підрозділу - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Панов М.М.
The court decision No. 20862933, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 22.12.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 15580/11/2070. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: