Court ruling № 20857449, 12.01.2012, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" січня 2012 р.                                         Справа № 5008/1838/2011

2/5008/1838/2011 315/2012

За позовом приватного підприємства „Шарк-плюс”, м. Ужгород

ДО суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, м. Ужгород

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2, м. Ужгород,

- ОСОБА_3, м. Ужгород,

- державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород,

- ОСОБА_4, м. Ужгород

ПРО визнання недійсним та скасування:

-          ліквідаційного балансу ПП „Шарк”, код ЄДРПОУ 30015173, м. Ужгород, вул. Жупанатська, 15, 88000 станом на 30.11.2009р.;

-          акту до ліквідаційного балансу ПП „Шарк” станом на 30.11.2009р.;

-          акту приймання-передачі основних засобів від ПП „Шарк” до ОСОБА_4 від 30.11.2009р.;

а також про відміну запису №13241110006003889 від 25.02.2010р. в державному реєстрі про припинення ПП „Шарк”, код ЄДРПОУ 30015173, м. Ужгород, вул. Жупанатська, 15, 88000

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –ОСОБА_5 –представник за довіреністю від 18.02.2011р.

від відповідача – ОСОБА_1 –підприємець

від третіх осіб – ОСОБА_6 –представник ОСОБА_4 за довіреністю

від 03.03.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 26.12.2011р. порушено провадження у справі №5008/1838/2011 та призначено справу до розгляду на 12.01.2012р.

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, вимог ухвали суду в повному обсязі не виконав та додаткового обгрунтування заявлених позовних вимог в частині вимог за першими трьома позиціями не подав.

Відповідач заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі, однак. письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подав. Вказує на те, що він перебував на посаді голови ліквідаційної комісії як фізична особа, а не як суб’єкт підприємницької діяльності.

Представник третьої особи –ОСОБА_4 подав суду клопотання з проханням провадження у справі припинити в зв'язку з припиненням діяльності ПП „Шарк" і припиненням роботи ліквідаційної комісії та враховуючи, що члени ліквідаційної комісії після припинення її діяльності як фізичні особи чи підприємці відокремлено не можуть бути відповідачами. Вважає, що ФОП ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі, так як у якості голови ліквідаційної комісії він вже не виступає, як приватного підприємця позивач залучив його безпідставно, оскільки ОСОБА_1 діяв як фізична особа, а не як підприємець. Єдиною особою, яка має пряме відношення до ліквідації ПП „Шарк" є її засновник, за рішенням якого проводилася ліквідація, тобто, ОСОБА_4.

Відтак, враховуючи, що на цей день не залишилося юридичної особи, яка може бути відповідачем по даній справі відповідно до приписів ст. 1 ГПК України, керуючись ст. ст. 22 і 27 ГПК України, просить провадження у даній справі припинити згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за підстави, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Державним реєстратором на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2011р. на день судового засідання подано суду документи, на підставі яких здійснено державну реєстрацію припинення ПП „Шарк”.

Решта третіх осіб вимог ухвали суду від 26.12.2011р. не виконали, витребуваних судом матеріалів не подали, своїх уповноважених представників в засідання суду не направили.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки, нез’явлення повноважних представників третіх осіб та необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

          1. Розгляд справи відкласти на "01" лютого 2012 р. о 10:00.

2. Зобов’язати позивача до дня розгляду справи надати суду додаткове письмове обгрунтування заявлених позовних вимог в частині вимог за першими трьома позиціями. та наведенням підстав порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, тощо.

3. Зобов’язати третіх осіб та відповідача письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

5.Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез’явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі