Суддя Шевчук Н.Г.
Представники:
від позивача -Мневець
В.Д., довіреність № 2 від 01.03.2006;
Виноградова Л.Н., паспорт АР
216840, виданий Гагарінським РВ УМВС України у м. Севастополі, наказ № 7 від
18.12.2004
від відповідача -не
з'явився.
СУТЬ СПОРУ:
Закрите акціонерне товариство
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до господарського суду з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання договору оренди дійсним та
стягнення 26315,54 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов'язання щодо
сплати орендної плати, плати за водокористування та користування телефоном, а
також просить стягнути заподіяну матеріальну шкоду за пошкодження майна у сумі
14 075,00 грн. та витрати за поштові послуги у сумі 50,00 грн.
19.05.2006 позивач надав клопотання
про уточнення позовних вимог, в якому просить виключити з позовної заяви пункт
4 „Стягнути з відповідача відшкодування заподіяної шкоди за пошкодження майна у
сумі 14075,00 грн. (арк.с. 70).
Відповідач не скористався правом,
наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на
позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач явку уповноважених
представників у судові засідання 15.05.2006, 24.05.2006 та 05.06.2006 не
забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та
належним чином, у зв'язку з чим у порядку статті 77 Господарського
процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю
представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд
ВСТАНОВИВ:
10.06.2004 закрите акціонерне
товариство ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі -ЗАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1) та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1)
уклали договір оренди приміщення -диско-бара ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 160 м2,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (арк.с. 9-10). Строк дії Договору з
10.06.2004 по 10.06.2007.
10.10.2005 ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та СПД
ОСОБА_1 уклали договір оренди вищевказаного приміщення на нових умовах (арк.с. 11-12). Строк дії
Договору з 10.10.2005 по 10.10.2007.
Відповідно до статті 793 Цивільного
кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої
частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Позивач неодноразово викликав
відповідача здійснити нотаріальне посвідчення договору оренди від 10.10.2005,
що підтверджується телеграмами № 159/5601 та № 159/6201 (арк.с. 51, 60), але
відповідач в призначений позивачем час не з'являвся.
Згідно вимог статті 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: недодержання
того, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що
обумовлені ним.
Таким чином, недотримання
встановленої законом форми правочину не є підставою його недійсності
Частиною 2 статті 220 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не
вимагається.
Беручи до уваги викладене суд
вважає, що вимоги позивача про визнання дійсним договору оренди приміщення диско-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 від
10.10.2005 підлягають задоволенню.
Пунктами 1.2 та 1.3 договору оренди
приміщення від 10.10.2005 (далі - Договору) встановлена щомісячна орендна плата
у розмірі 2500,00 грн. та зобов'язання відповідача щомісячно оплачувати
вартість спожитої електричної енергії, водопостачання та інші послуги
відповідно до виставлених рахунків постачальників перерахованих послуг.
Але в порушення вказаних умов
договору у відповідача утворилась заборгованість по орендній платі за період з
10.10.2005 по 10.04.2006 у сумі 10446,99 грн., та за водопостачання і
користування телефоном в період з 10.11.2005 по 01.05.2006 у сумі 1890,99 грн.
(плата за водопостачання -600,00 грн. та плата за телефон -1290,99 грн.), що
підтверджується бухгалтерською довідкою, розрахунком нормативного
водокористування та деталізацією нарахувань по телефонному зв'язку (арк.с.
20-40).
Згідно положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом.
Відповідач належним чином не
виконав зобов'язання за договором, заборгованість на день прийняття рішення не
погашена.
Викладене є підставою для визнання
позовних вимог в сумі 12 240 грн. 54 коп. обґрунтованими, у зв'язку з чим
зазначена заборгованість підлягає
стягненню.
Що стосується вимоги про стягнення
з відповідача поштових витрат у сумі 50,00 грн., то суд вважає її
необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Позивачем не доведено суду, а також
не додано доказів того, за які саме поштові послуги він просить стягнути
вказану суму, а також не надано доказів, що підтверджують вартість цих послуг.
Витрати позивача по сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову
покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги викладене та
керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального
кодексу України суд
В И Р І Ш И В
:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати договір оренди
приміщення від 10.10.2005, укладений закритим акціонерним товариством
ІНФОРМАЦІЯ_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, дійсним.
3. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1відомостей про поточні рахунки не
має) на користь закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 (99038, м.
Севастополь, вул. Красива, 88, код в ЄДРПОУ 20669780, п/р 26006301983 в СФ АКБ
“Укрсоцбанк” у м. Севастополі, МФО 324195) заборгованість в сумі 12 240 грн. 54
коп. (дванадцять тисяч двісті сорок грн. 54 коп.), у тому числі: заборгованість
по орендній платі -10349,55 грн., плата за водопостачання -600,00 грн. та плата
за телефон - 1290,99 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 122 грн. 10
коп. (сто двадцять дві грн. 10 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 54
грн. 78 коп. (п'ятдесят чотири грн. 78 коп.).
Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.
4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.
Суддя Н.Г. Шевчук
Рішення оформлено відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України
і підписано 13.06.2006.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2085 ?
Документ № 2085 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 2085 ?
Дата ухвалення - 05.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 2085 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2085 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 2085, Commercial Court of Sevaspotol City
The court decision No. 2085, Commercial Court of Sevaspotol City was adopted on 05.06.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
The court decision No. 2085 refers to case No. 20-2/107
This decision relates to case No. 20-2/107. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
