Decision № 2084265, 23.09.2008, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2008 р.

Справа № 2/96

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Круглової Олени Микитівни

При секретарі судового засідання Дребот Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго", 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна,34

в особі філії Калуський РЕМ, вул.Об'їздна, 10, м. Калуш, 77300

до відповідача КП "ЖЕО №2", вул. Біласа і Данилишина,2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення 18062,23 грн. заборгованості.

за участю представників:

від позивача: Понайда Р.І. - представник, довіреність №957 від 12.02.08

від відповідача: Рашковецька Н.М. - юрист-інспектор, довіреність №10 від 26.03.08

Представник позивача в судовому засіданні просив стягнути борг в сумі 5016,92 грн., з врахуванням припинення зобов"язання відповідача по сплаті суми 13045,31 грн. шляхом зарахування заборгованості перед відповідачем на вказану суму, в підтвердження чого подав виписку з картки рахунку №3617 за підписом головного бухгалтера.

Відповідач позов визнав в сумі 5016,92 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 18062,23 грн. боргу за виконані роботи по встановленню системи програмно-технічного комплексу обліку електроенергії.

З матеріалів справи вбачається, що між ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ та КП ЖЕО №2 08.11.2005р. було укладено договір на виконання робіт по встановленню системи програмно-технічного комплексу обліку електроенергії.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору Виконавець ВАТ "Прикарпаттяобленерго" зобов'язався своїми силами та за власний кошт закрити запірними пристроями поверхові електрощити житлових будинків, які перебувають у віданні Замовника КП ЖЕО №2, а останній зобов'язався відшкодувати вартість запірних пристроїв та провести оплату виконаних робіт.

Згідно п. 3.1 Договору виконані роботи по завершенні кожного звітного місяця оформляються актом Ф №2 з вказуванням суми вартості використаних матеріалів та вартості оплати виконаних робіт.

У грудні 2006р. Позивачем було виконано вищезгадані роботи на загальну вартість 12 312,42 грн. (З 929,61 грн. - вартість виконаних робіт, 6 330,74 грн. - вартість використаних матеріалів, 2 052,07 грн. - ПДВ).

Відповідно до п. 3.3 Договору після оформлення акту Ф №2 Виконавець вручає особисто під розписку (надсилає цінним листом) Замовнику відповідний рахунок, який підлягає оплаті протягом 5-ти операційних банківський днів з моменту отримання рахунку Замовником.

29.05.2008р. Відповідачу особисто під розписку було вручено рахунок на оплату вищезазначених робіт № 25-0000339 від 08.11.2007р.. що підтверджується супровідним листом № 972 від 28.05.2008р. (а.с.6) Однак, в порушення договірних зобов'язань, станом на день вирішення спору даний рахунок Відповідачем не оплачений.

У вересні 2007р. Позивачем було виконано вищезгадані роботи на загальну вартість 5 749,81 грн. (2 11 1,51 грн. - вартість виконаних робіт, 2680,00 грн. - вартість використаних матеріалів, 958.30 грн. - ПДВ). 29.05.2008р. Відповідачу повторно особисто під розписку було вручено рахунок на оплату вищезазначених робіт № 25-0000317 від 08.11.2007р., що підтверджується супровідним листом № 973 від 28.05.2008р. (а.с.9). Однак, в порушення договірних зобов'язань, станом на день вирішення спору даний рахунок Відповідачем також не оплачений.

Факт виконання вказаних робіт підтверджується матеріалами справи - актами приймання виконаних робіт за грудень 2006року та за вересень 2007року, які підписані представниками обох сторін (а.с.5,8).

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи зарахування заборгованості позивача перед відповідачем в сумі 13045,31 грн., провадження у справі в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК України з віднесенням на відповідача судових витрат, оскільки врегулювання спору в цій частині мало місце після звернення позивача до суду.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

З врахуванням наведеного та визнання боргу відповідачем, позовні вимоги щодо стягнення 5016,92 грн. боргу за виконані роботи слід визнати обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на відповідача на підставі ст.49 ГПК України .

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України, ст.cт.33,49, п.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з КП "ЖЕО №2", вул. Біласа і Данилишина,2, м. Калуш, Івано-Франківська область (код 32177207) на користь ВАТ "Прикарпаттяобленерго", вул. Індустріальна,34, м. Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 00311564 ) - 5016,92 грн. основного боргу, 180,62 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі в частині стягнення 13045,31 грн. боргу припинити за відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Круглова Олена Микитівна

рішення підписане 25.09.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Шунтов Олександр Михайлович