Decision № 2083445, 18.09.2008, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.2008 Справа № 11/94

За позовом Приватного підприємства „Віктор”, м.Виноградів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт.Королево Виноградівського району

про стягнення 20098,93грн.

Суддя Л.М. Якимчук

Представники:

від позивача: не з”явився.

від відповідача: не з”явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Віктор”, м.Виноградів звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт.Королево Виноградівського району про стягнення з відповідача 20098,93грн., з яких 17947,99грн. заборгованість, з урахуванням індексу інфляції, за надані послуги з електричних вимірювань та випробувань в електроустановках згідно договору від 03.06.2005, 1172,30грн. пеня за прострочення платежу, 524,01грн. –3% річних.

У судовому засіданні 10.09.2008 уповноважений представник позивача відмовився від позову в частині стягнення пені.

Відповідач у запереченні на позовну заяву позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що підставою для оплати виконаних робіт, згідно чинного законодавства України, є акт виконаних робіт, який затверджений уповноваженою на це особою.

Він, відповідач, не замовляв виконання робіт, вказаних у протоколах вимірів №368/14-05-В та №379/14-05-В і не міг замовляти, оскільки позивачем виконані дані роботи ще в лютому 2006 року, що підтверджується актами виконаних робіт №01/14-05, №02/14-05, №03/14-05, №04/14-05, №05/14-05, №06/14-05, №07/14-05, №08/14-05, №09/14-05 від 03.02.2006 на загальну суму 15204,21грн., які були сплачені відповідачем в повному обсязі згідно платіжного доручення №62 від 07.02.2006.

Також відповідач стверджує, що позивачем не було виконано роботи по протоколах вимірів №660/14-05-В, №680, 691, 694, 700, 711, оскільки ним не підписано акти виконаних робіт, які є підставою для оплати та підтвердженням виконання робіт в повному обсязі. Свідченням невиконання робіт позивачем є і те, що він, відповідач, замовив виконання вимірів у іншій фірмі, а саме, ФОП Мовчко С.Т.

У судовому засіданні 10.09.2008 оголошувалась перерва до 11год 30хв. 18.09.2008.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

встановив:

Між сторонами у спорі 03 червня 2005 року укладено договір №14-05-В про надання послуг з електричних вимірювань та випробувань в електроустановках замовника на умовах, передбачених у договорі.

На виконання зазначеного договору та відповідно до заявки-замовлення №03/14-05-ВФ на виконання робіт по вимірюванню опору розтікання на основних заземлювачах і заземлення магістралей і устаткування та громозахисту, позивач у березні 2006 року провів відповідні вимірювання, що підтверджується протоколами №№368/14-05-В - 379/14-05-В.

Як передбачено пунктом 2.4.1 договору, з результатами вимірювань ознайомлена відповідальна особа замовника - Олаг К.Е., про що свідчить його підпис на вказаних протоколах (дата ознайомлення - 21.03.2006). Будь-яких зауважень до проведених робіт не було.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що вартість послуги визначається актом на договірні ціни, а при його відсутності за цінами, затвердженими на підприємстві виконавця, що діяли на день реєстрації замовлення.

Сторонами визначена договірна ціна на проведення зазначених робіт станом на 20.03.2006 на загальну суму 7633грн.

Виконання робіт на вказану суму підтверджується також актом приймання виконаних підрядних робіт №03/14-05-В за березень 2006 року (типова форма №КБ-2в), підписаним сторонами 24.03.2006.

На суму 7633грн. позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №03/14-05-В від 24.03.2006.

Зазначений рахунок відповідач оплатив частково, перерахувавши позивачу 1000грн. 03.07.2006 і 1000грн. 07.09.2006, що підтверджується банківськими виписками Виноградівського відділення Закарпатської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк”.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що виконані роботи замовник оплачує перерахуванням на поточний рахунок виконавця визначеної в акті виконаних робіт сумі, або готівкою, згідно виставленого виконавцем рахунку-фактури на протязі двадцяти днів після підписання акту виконаних робіт.

Однак, до цього часу відповідач не розрахувався з позивачем повністю за виконані роботи, на заявлену претензію від 05.02.2008 не прореагував, у зв'язку з чим залишився борг у сумі 5633грн.

Крім того, відповідно до згаданого договору та кошторису №85/14-05-В від 24.04.2007 на виконання електричних вимірювань та випробувань електроустановки з врахуванням договірних цін, позивач виконав відповідні роботи у квітні 2006 року на загальну суму 8310,28грн.

Виконання робіт підтверджується відповідними протоколами №№660/14-05-В - 711/14-05-В, з результатами яких ознайомлений 27.06.2007 року і підписав без будь-яких зауважень Товт О.І. - уповноважена особа замовника.

Разом з тим, акт виконаних робіт відповідач не підписав, виконані роботи не оплатив, на заявлену претензію від 05.02.2008 не відповів.

Позивач 28.07.2008 повторно надіслав відповідачу акт виконаних робіт, який той одержав 30.07.2008, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, кошти в сумі 8310,28грн. позивачу не перерахував до цього часу.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Аналогічну вимогу щодо належного виконання зобов’язань містить і стаття 256 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною першою ст.903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за оплату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на викладене, борг у сумі 5633грн. та 8310,28грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач, нарахував відповідачу, на підстав ст.625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання, інфляційні та три проценти річних від простроченої суми.

Зокрема, по першому акту за період з 01.05.2006 по 01.06.2008 сума інфляційних складає 2477грн., а три проценти річних складають 337,92грн.

Зазначені суми також належить стягнути з відповідача на користь позивача.

У стягненні інфляційних та трьох процентів річних, нарахованих на суму боргу за виконані роботи по другому акту, слід відмовити, оскільки у позивача є докази про надіслання відповідачу акту виконаних робіт від 27.06.2007 тільки 28.07.2008, оплата згідно договору повинна проводитись на протязі 20 днів після підписання акту (п.4.2), отже, строк оплати настав - 21.08.2008, а позивач здійснив нарахування з 01.08.2007 по 01.06.2008.

Провадження у справі в частині стягнення пені підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України, оскільки позивач відмовився від позову в цій частині.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, зазначені у відзиві, оскільки викладеним вище підтверджено належне виконання робіт позивачем, а щодо твердження відповідача про те, що він оплатив виконані роботи у лютому 2006 року, то у судовому засіданні встановлено, що ця оплата проведена за роботи, виконані у 2005 році.

Не можуть бути належними доказами виконання спірних робіт ФОП Мовчко С.Г. протоколи вимірів, на що посилається відповідач у відзиві, оскільки вони не перевірені та не прийняті відповідальною особою замовника.

З огляду на викладене, керуючись ч.3 ст.69, ст.ст.33, 34, 44, 49, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад” (смт. Королево Виноградівського району, вул.Червоноармійська,54; код 00413771) на користь Приватного підприємства „Віктор” (м. Виноградів, вул.Ів.Франка,50; код 32839761) 16758,20грн., з яких 13943,28грн. борг, 2477грн. - інфляційні, 337,92грн. - три проценти річних.

Видати наказ.

3. У стягненні 1172,30грн. пені провадження у справі припинити.

4. У решті позову відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст.85 ГПК України.

Суддя Л.М. Якимчук