ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______
У Х В А Л А
16.01.12 Справа № 14в/5014/154/2012.
Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогласс-південь", м. Одеса
до Приватного підприємства "Васт-плюс", м. Луганськ
про стягнення 42 896 грн. 97 коп.
в с т а н о в и в :
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заподіяний збиток у сумі 42896 грн. 97 коп. за договором транспортного експедирування від 12.05.2011 року.
Розглянувши матеріали справи суд повертає дану позовну заяву без розгляду з наступних підстав.
Згідно з пунктом 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В порушення вимог вищевказаної норми, до позовної заяви № б/н за позовом ТОВ "Єврогласс-південь", яка надійшла до господарського суду Луганської області 16.01.2012 року, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а надані платіжні доручення № 28 від 12.09.2011 р. на сплату державного мита в сумі 428 грн. 96 коп. та № 27 від 12.09.2011 р. на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., що не є належними доказами сплати судових витрат, оскільки позовна заява подана до суду після набрання чинності Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, який набрав чинності 01.11.2011, розмір судового збору із заяв майнового характеру складає 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1609,50 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (64380 грн.).
Судовий збір зараховується на р/р 31219206700006, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Луганській області, одержувач –УДКСУ у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО: 37991503, код класифікації доходів (ККД): 22030001, назва "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050; символ звітності банку: 206, призначення платежу –"судовий збір", код 02844564, пункт 2.1.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду.
У зв’язку з викладеним суд вважає, що позовний матеріал слід повернути позивачу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в :
1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.
2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Єврогласс-південь", м. Одеса, провулок Високий, 15, код 31892709, державне мито в сумі 428 грн. 96 коп., яке перераховане платіжним дорученням № 28 від 12.09.2011 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп., які перераховані платіжним дорученням № 27 від 12.09.2011 р. Підставою для повернення є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою суду.
Додаток (тільки заявнику): на "21" аркуші, у тому числі оригінали платіжних доручень № 28 від 12.09.2011 р. на сплату державного мита в сумі 428,96 грн. та № 27 від 12.09.2011 р. на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
Суддя Є.А. Лісовицький
The court decision No. 20830351, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 16.01.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: