Decision № 20798899, 14.12.2011, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р.Справа № 5/59/5022-1557/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі <Список >судді Андрушків Г.З. , судді <заповнити при колегіальному розгляді >

Розглянув справу

за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі "Управління торгівлі Західного оперативного командування" концерну "Військторгсервіс", вул.. Плугова, 12А, м. Львів, 79039

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за участю представників від:

Позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність №94 від 27.12.2010р.);

Відповідача: ОСОБА_2 підприємець.

Суть справи:

Концерн "Військторгсервіс" в особі "Управління торгівлі Західного оперативного командування" концерну "Військторгсервіс" звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 68532грн.46коп., із них 34266грн.23коп. боргу за користування орендованим приміщенням з січня 2010 року по березень 2011 року включно та 34266грн.23коп. сума неустойки.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень повноважного представника в судовому засіданні, позивач посилається, що орендні правовідносини згідно укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №6/ч від 01.12.2003р. припинилися, проте відповідач в порушення умов даного договору оренди (п.п.2.4.,2.5.) та ст.785 Цивільного кодексу України не передав орендодавцю орендоване майно по акту приймання-передачі, і позивач не отримував від орендаря і не підписував такого акта, натомість акт приймання-передачі був складений позивачем 31 березня 2011 року та відправлений на адресу відповідача, а тому просить стягнути з відповідача борг за користуванням орендованим приміщенням за період з січня 2010 року по березень 2011 року включно в сумі 34266грн.23коп. та неустойку, передбачену ч.2 ст.785 ЦК України за невиконання наймачем (відповідачем) обовязку щодо повернення речі - в сумі 34266грн.23коп.

Відповідач у відзиві на позов (лист б/н від 14.11.2011р.) та згідно пояснень у судовому засіданні, проти позову заперечує, посилаючись на те, що він звертався до позивача з листом про розірвання договору оренди та одночасно направляв акт приймання-передачі, про що підтверджує чек пошти №5663 від 15.12.2009р., і факт припинення дії договору встановлено рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.04.2011р. по справі №15/1/5022-219/2011, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р..

В судовому засіданні в порядку ст. 77 ГПК України, під розписку повноважних представників сторін, оголошувалась перерва з 07.12.2011р. до 14.12.2011р. до 12год.30хв.

Після перерви, повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.04.2011р. у справі №15/1/5022-1557/2011, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.07.2011р. та вказаною постановою апеляційної інстанції у даній справі за позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі Філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Концерну "Військторгсервіс" до Приватного підприємця ОСОБА_2 з приводу укладення, виконання та припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6/ч від 01.12.2003р. ( про стягнення 27071,89 грн. боргу по сплаті орендної плати за період з січня 2010 року по грудень 2010 року, 1691,99 грн. пені, 436,97 грн. 3 % річних та розірвання договору оренди приміщення № 6/ч від 01.12.2003р.) встановлено, що:

-01.12.2003р. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" (Орендодавець) та Фізичною особою субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6/ч, за умовами якого Орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно кафе "Політ", загальною площею 169,7 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі Тернопільського військового торгу № 49, вартість визначена відповідно до звіту про експертну оцінку обєкту оренди і становить 103 349 грн. (п. 1.1. договору).

-Актом прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду від 01.12.2004р., який підписаний повноважними представниками сторін, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду не житлове приміщення загальною площею 169,7 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

-Наказом Міністра оборони України від 05.04.2007р. "Про реорганізацію державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування" припинено діяльність державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування", код 07797378, реорганізованого шляхом приєднання до Концерну "Військторгсервіс" (п. 1 Наказу). Пунктом 2 зазначеного наказу визначено, що Концерн "Війскторгсервіс" є правонаступником майнових прав та обовязків державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування".

-У звязку з зверненням відповідача 15.12.2009р. з заявою про розірвання договору в строк, визначений п. 10.7 договору, договір оренди від 01.12.2003р. припинив свою дію 01.12.2009р., а відтак судом встановлено факт припинення укладеного між сторонами договору оренди, з 01.12.2009 року і визначено, що припиненими є зобовязання відповідача (орендаря) зі сплати орендної плати поза межами дії договору, а саме за період, визначений позивачем у позовній заяві - з січня 2010р. по грудень 2010р., і відповідно позовні вимоги про розірвання договору оренди №6/ч від 01.12.2003р. та про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за період з січня 2010р. по грудень 2010р. в сумі 27071грн.89коп. суд визнав неправомірними і в позові відмовив.

Ці положення з огляду на положення ст. 35 ГПК України не потребують доведення знову.

Згідно з приписами ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Так згідно п.п. 2.4.,2.5. укладеного між сторонами Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 6/ч від 01.12.2003р. надалі договір оренди, у разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем Орендодавцеві, в тижневий термін в стані не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. Орендар повертає Майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю за цим Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцеві (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обовязок складання акта приймання передачі покладається на сторону, яка передає Майно іншій стороні Договору.

Відповідно ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всупереч вказаних норм, належних та допустимих доказів, які б підтверджували виконання відповідачем вищезазначених положень закону та умов договору щодо повернення ним орендованого згідно договору оренди майна позивачу по підписаному сторонами акту приймання-передачі, відповідачем не подано, а судом не здобуто.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач, в порушення вимог ст. 785 ЦК України, ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.п.2.4.,2.5. договору оренди не повернув у встановленому договором оренди порядку позивачу (Орендодавцю) орендоване майно, а відтак продовжував ним користуватися, як зазначає у позовній заяві позивач, по березень 2011р. включно, у звязку з чим позивач правомірно звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 34266грн.23коп. неустойки за період прострочення повернення майна з січня 2010р. по березень 2011р. включно (згідно розрахунку позивача) у відповідності до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що у разі невиконання наймачем обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за період з січня 2010 року по грудень 2010 року включно в сумі 27071грн.89коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки в цій частині позовних вимог вже є рішення господарського суду Тернопільської області від 13.04.2011р. у справі №15/1/5022-219/2011 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Щодо позовних вимог в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період з січня 2011 року по березень 2011 року включно, то позов в цій частині заявлений безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки, як зазначено вище, рішенням господарського суду Тернопільської області від 13.04.2011р. у справі №15/1/5022-219/2011 встановлено, що договір оренди від 01.12.2003р. припинив свою дію 01.12.2009р., а відтак припиненими є зобовязання відповідача (орендаря) зі сплати орендної плати поза межами дії договору.

Твердження відповідача про те, що в звязку із зміною власника орендованого ним приміщення, відповідачем 15.12.2009р. було надіслано позивачу заяву про розірвання договору оренди із актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 15.12.2009р., а тому майно є переданим позивачу належним чином, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки, по-перше відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права і обов'язки за договором оренди; по-друге як встановлено у рішеннях господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010р. по справі №10/10-156 та від 13.04.2011р. по справі №15/1/5022-219/2011, рішенням Чортківського районного суду у справі № 2-137/09 від 16.10.2009 року розірвано договір купівлі-продажу від 04.09.2008 року, укладений між державним господарським об'єднанням "Концерн "Військторгсервіс " та ОСОБА_6, на який посилається відповідач як, зокрема, на доказ зміни власника орендованого ним приміщення, і дане рішення Чортківського районного суду вступило в законну силу; по-третє, як встановлено судом вище, згідно п.п. 2.4.,2.5. договору оренди у разі припинення цього договору Майно повертається Орендарем Орендодавцеві, в тижневий термін в стані не гіршому ніж на момент передачі його в оренду. Орендар повертає Майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю за цим Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцеві (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обовязок складання акта приймання передачі покладається на сторону, яка передає Майно іншій стороні Договору. Проте, відповідачем не надано суду доказів повернення ним орендованого майна позивачу, а саме підписаного сторонами акту приймання-передачі, а наданий відповідачем акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 15.12.2009р. підписаний ним (Орендарем) в односторонньому порядку, а тому не є належним доказом передачі позивачу (Орендодавцю) орендованого майна у відповідності до положень ст.785 ЦК України, ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.п. 2.4.,2.5. договору оренди, при тому, що позивач заперечує проти передачі йому відповідачем орендованого майна по акту від 15.12.2009року, а відтак орендоване майно вважається таким, що не повернуте.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80 ч.1 п.2, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Концерну "Військторгсервіс" в особі філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" Концерну "Військторгсервіс", вул. Плугова,12А, м. Львів (код ЄДРПОУ 33689922) 34266грн.23коп. неустойки, 342грн.66коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4.Провадження у справі в частині стягнення 27071грн.89коп. боргу припинити

5.В позові в частині стягнення 7194грн.34коп. боргу відмовити.

Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9297

СуддяГ.З. Андрушків

Повне рішення складено "22".12.2011р.