Court ruling № 20788384, 03.01.2012, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "03" січня 2012 р.                                                                      Справа №5027/1236/2011

За позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

ОСОБА_2, м. Чернівці

ОСОБА_3, с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення – 90769,65 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача –ОСОБА_4, (строк дії довіреності від 04.01.2011 року закінчився 31.12.2011 року);

від відповідачів –ОСОБА_5, довіреність від 10.11.2011 року.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»звернулось до відповідачів з позовом про стягнення в солідарному порядку заборгованості за користування кредитом та за відсотками, згідно договору про надання споживчого кредиту за №11406602000 від 28.10.2008 року, додаткової угоди №1 від 28.01.2009 року, договорів поруки №№ 235345, 235376 від 28.10.2008 року, в розмірі 84575,68 грн., з яких 62783,37 грн. заборгованості за кредитом, 13043,70 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 5000 грн. неустойки та 3748,61 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 31.10.2011 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 21.11.2011 року, а позивача при цьому зобов’язано надати суду належним чином засвідченні копії документів, доданих до позовної заяви та довідку державного реєстратора щодо наявності у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб–підприємців запису про державну реєстрацію відповідачів.

Ухвалою від 21.11.2011 року, у зв’язку з неповним виконанням позивачем вимог ухвали від 31.10.2011 року, розгляд справи відкладено на 07.12.2011 року, а позивача зобов’язано надати суду в строк до 07.12.2011 року, докази включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, докази надання відповідачу кредитних коштів за договором №11406602000 від 28.10.2008 року, а також докази часткового погашення відповідачем кредиту в період з 28.10.2008 року по 27.10.2011 року.

24.11.2011 року від відповідачів надійшли письмові заперечення на позовну заяву в яких зазначається, що відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, оскільки вважає припиненим договір поруки №235375 від 28.10.2008 року у відповідності до вимог частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України.

06.12.2011 року від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач приватний підприємець ОСОБА_1 позов визнає частково у сумі 75827,07 грн., з яких 62783,37 грн. заборгованості за кредитом та 13043,70 грн. заборгованості з процентів за користування кредитом.

У судовому засіданні 07.12.2011 року, за усною заявою представника позивача, з метою надання йому часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, оголошено перерву до 16.12.2011 року.

Ухвалою від 16.12.2011 року, у зв’язку з неявкою представника відповідачів у судове засідання, а також у зв’язку з задоволенням заяви позивача про збільшення позовних вимог, розгляд справи відкладено на 27.12.2011 року.

У судовому засіданні 27.12.2011 року, за усним клопотанням представників сторін, оголошено перерву до 03.01.2012 року.

На день вирішення спору, 03.01.2012 року, судом встановлено відсутність у присутнього у судовому засіданні представника позивача повноважень на представлення інтересів позивача, оскільки строк дії довіреності від 04.01.2011 року, закінчився 31.12.2011 року, а нової довіреності представником позивача не пред’явлено.

За таких обставин, представника позивача не допущено до участі у судовому засіданні, а судом береться до уваги правова позиція позивача викладена в позовній заяві.

Присутній у судовому засіданні представник відповідачів просить суд, при розгляді справи по суті, взяти до уваги правову позицію відповідачів сформульовану у поданих за час слухання справи, відзивах на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за користування кредитом та за відсотками, згідно договору про надання споживчого кредиту за №11406602000 від 28.10.2008 року, додаткової угоди №1 від 28.01.2009 року, договорів поруки №№ 235345, 235376 від 28.10.2008 року в розмірі 84575,68 грн., з яких 62783,37 грн. заборгованості за кредитом, 13043,70 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 5000 грн. неустойки та 3748,61 грн. пені.

В процесі розгляду справи господарським судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в правовідносинах з приводу укладення договорів поруки на які позивач посилається у своїй позовній заяві, перебували в правовому статусі фізичних осіб.

Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації та інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не маючи статусу суб’єкта підприємницької діяльності, не можуть бути відповідачами в господарському процесі.

За таких обставин, в тому числі, враховуючи суть предмету позову (солідарне стягнення заборгованості), спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, у відповідності до вимог статті 47 Господарського процесуального кодексу України та діючих на момент сплати судових витрат вимог пункту 3 частини 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 року №7-93 та вимог пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів»від 21.12.2005 року №1258, сплачене позивачем державне мито у розмірі 1167,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом першим частини першої статті 80, статтями 47, 86 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»(м. Харків, проспект Московський, 60, р/р 29090000000113, МФО 351005, код 09807750) з державного бюджету 1167,32 грн. державного мита, сплаченого за платіжними дорученнями №№0006976073 від 26.10.2011 року, НОМЕР_1 від 16.12.2011 року та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого за платіжним дорученням №0006976068 від 26.10.2011 року.

3. Видати довідку на повернення судових витрат.

Суддя                                                             О.В. Гончарук