1
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
01 грудня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/10090/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Серга С.М., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови,зобов'язання вчинити дії -
В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанов від 11.11.2011 про звернення стягнення на доходи по примусовому виконанню постанови № ВА 1 004092 ; від 11.11.2011 про звернення стягнення на доходи по примусовому виконанню постанови № ВІ 247421, зобов'язання закінчити виконавчі провадження.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
В адміністративному позові позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов від 11.11.2011 про звернення стягнення на доходи по примусовому виконанню постанови № ВА 1 004092; від 11.11.2011 про звернення стягнення на доходи по примусовому виконанню постанови № ВІ 247421.
З 01.11.2011 набрав чинності Закон України "Про судовий збір" 08.07.2011, № 3674-VI, яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору змінено порядок сплати судового збору.
Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з абзацем 7 підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 94 грн 10 коп..
Частиною 1 статті 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Разом з тим, клопотання про забезпечення позову подано позивачем без доказів сплати судового збору.
З огляду на викладене, клопотання підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків до 16 грудня 2011 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків клопотання буде повернуто без розгляду.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору на реквізити: Отримувач коштів: УДК у м. Полтава, Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО: 831019,р/р 31219206700002, Код ЄДРПОУ: 34698804, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності: 206, Призначення платежу: судовий збір, код 35521510.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.М. Серга
The court decision No. 20737562, Poltava District Administrative Court was adopted on 01.12.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2а-1670/10090/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: