Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 1631/19/12
У Х В А Л А
04 січня 2012 року смт.Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Вергун Н.В.,
при секретарі Курінній Я.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
його захисника ОСОБА_2,
представників відповідачів Трутень Т.Ф., Безручко Л.Г.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « імені Довженка » про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ « Агрофірма « імені Довженка » про стягнення з відповідача на його користь заробітної плати в сумі 850 грн. 64 коп. та середньомісячного заробітку за весь час затримки при звільненні.
В свою чергу, ТОВ « Агрофірма « імені Довженка » звернулося до суду з зустрічним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення з останнього зайво перерахованих коштів в сумі 2084 грн. 20 коп.
Зустрічна позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.
Позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом / ОСОБА_1 не заперечував проти обєднання вказаних позовів в одне провадження. Предявлений до нього позов не визнав, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність.
Аналогічну думку висловила захисник позивача за первісним позовом ОСОБА_2
Представник відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним / Трутень Т.Ф. вважала наявними підстави для обєднання вказаних позовів в одне провадження. При цьому, первісний позов позивача ОСОБА_1 не визнала з огляду на його безпідставність, надавши суду письмовий доказ про виплату останньому заробітної плати в сумі 964 грн. 65 коп.
Аналогічну думку висловив представник позивача за зустрічним позовом Безручко Л.Г.
Приймаючи до уваги те, що зустрічний позов ТОВ « Агрофірма « імені Довженка » взаємопов'язаний з первісним позовом ОСОБА_1, оскільки виникають з одних правовідносин, суд вважає за доцільне зустрічний позов ТОВ « Агрофірма « імені Довженка » до ОСОБА_1 про стягнення зайво перерахованих коштів прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агрофірма « імені Довженка » про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
З урахуванням думки учасників судового процесу, суд вважає наявними підстави для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись статтями 123-124, 126, 130 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « імені Довженка » до ОСОБА_1 про стягнення зайво перерахованих коштів.
Об'єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « імені Довженка » про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « імені Довженка » до ОСОБА_1 про стягнення зайво перерахованих коштів.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 16.01.2012 року о 09:30.
Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2 право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 20734358, Shyshaky District Court of Poltava Oblast was adopted on 04.01.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 1631/19/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: