№ 20733040, 03.01.2012, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року Справа № 5005/2956/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник відповідача: Рябчук С.В.

представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕК”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року у справі №5005/2956/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Райфайзен Лізінг Аваль”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕК”, м. Дніпропетровськ,

про зобов’язання виконати умови договору та про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек” (далі –відповідач) та просив зобов`язати відповідача повернути йому майно, що було передано на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння і користування за плату майно, а саме: за договором № L846-06/07 від 27.06.2007р. в редакції від 28.02.2009р. - екскаватор гусеничний HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний № 90110877, посилаючись на неналежне виконання договору фінансового лізингу № L846-06/07.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 р. (суддя Широбокова Л.П.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Зобов`язано ТОВ “Укртек” повернути ТОВ “Раффайзен Лізинг Аваль” майно - екскаватор гусеничний HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний № 90110877, що було передано на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння і користування за плату за договором № L846-06/07 від 27.06.2007р. в редакції від 28.02.2009р. Також, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита –85 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236 грн.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” залишити без задоволення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та те, що недійсність даного договору лізингу розглядається в справі №33/271-10.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек”, м. Дніпропетровськ –залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 р. у справі № 5005/2956/2011 –залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2011р. зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртек” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Раффайзен Лізинг Аваль” майно - екскаватор гусеничний HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний № 90110877, що було передано на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння і користування за плату за договором № L846-06/07 від 27.06.2007р. в редакції від 28.02.2009р., а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртек” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Раффайзен Лізинг Аваль” витрати по сплаті державного мита –85,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн . На виконання вище зазначених рішення і постанови 16.06.2011р. було видано накази.

19.08.2011р. ТОВ “Укртек” подано заяву в порядку ст.112, 113 Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати рішення за нововиявленими обставинами та провадження у справі припинити. Заява обґрунтована тим, що на час винесення судом рішення вже існував виконавчий напис нотаріуса від 03.12.2010р. про той же предмет спору і з тих же підстав про повернення позивачу екскаватора гусеничного HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний №90110877.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011р. (суддя Широбокова Л.П.) в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 26.04.2011р. у справі № 5005/2956/2011 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення залишено в силі.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що справу судом першої інстанції було розглянуто за відсутністю представника ТОВ “УКРТЕК” та прийняте рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 03.01.2012р.представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, просить переглянути рішення суду від 26.04.2011р. та скасувати його.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

19.08.2011р. ТОВ “Укртек” подано заяву в порядку ст.112, 113 Господарського процесуального кодексу України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій він просить скасувати рішення за нововиявленими обставинами та провадження у справі припинити. Заява обґрунтована тим, що на час винесення судом рішення вже існував виконавчий напис нотаріуса від 03.12.2010р. про той же предмет спору і з тих же підстав про повернення позивачу екскаватора гусеничного HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний №90110877. Посилається на те, що про виконавчий напис довідався лише з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка надійшла на його адресу 19.07.2011р.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотне значення для справи мають обставини пов’язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, що впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об’єктивного розгляду спору. Необхідною умовою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є те, що обставини на які посилається заявник, існували на час прийняття рішення, й не були і не могли бути йому та суду відомі під час винесення рішення.

Відповідач вказав, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є виконавчий напис, що був вчинений 03.12.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за №2881 про повернення позивачу екскаватора гусеничного HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний №90110877, про який йому стало відомо лише 19.07.2011р. з Постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Суд першої інстанції вірно дійшов вірного висновку про виконавчий напис нотаріуса не встановлює жодних нових обставин у справі, що впливають на оцінку вже досліджених судом доказів і мають, таким чином, значення для об’єктивного розгляду спору. При цьому, про вчинення виконавчого напису відповідачу повинно бути відомо з Постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2011р., що винесена державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, направлення якої на адресу заявника підтверджено листом виконавчої служби від 04.03.2011р. за №4263/03/4, тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення суду.

Посилання апелянта на те, що справу розглянуто у його відсутності, не може бути підставою для скасування ухвали суду, так як ухвала суду про відкладення розгляду справи на 27.10.2011р. була направлена на адресу сторін, про що свідчить штамп господарського суду Дніпропетровської області на зворотному боці ухвали від 18.10.2011р. (а.с. 23 том 2).

За вказаних обставин, підстави для зміни чи скасування ухвали суду, передбачені статтею 104 ГПК України відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРТЕК”, м.Дніпропетровськ”, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2011 року по справі №5005/2956/2011, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л.Кузнецова

І.А.Сизько

Повний текст постанови підписано 10.01.2012р.