ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2012 р. Справа № 5023/9314/11
вх. № 9314/11
Суддя господарського суду Мамалуй О.О.
при секретарі судовогозасідання Яновська А.С.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 - дов.;
відповідача - не з"явився 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >
розглянувши справу за позовом ТОВ "Міткаль", м. Дніпропетровськ 3-я особа <Текст >
до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків 3-я особа <Текст >
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Міткаль” звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Венттехсервіс” заборгованість в розмірі 154752,42 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 142445,16 грн., пені в розмірі 10256,05 грн. та 3% річних в розмірі 2051,21 грн.
Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 03.06.2009 р. між ТОВ “Міткаль” (постачальником) та ТОВ “Венттехсервіс” (покупцем) був укладений договір поставки № 264, на підставі якого позивач зобов”язався передати у власність відповідача товар, а відповідач прийняти та своєчасно оплатити вартість товару.
Так, позивачем було передано товар на загальну суму 142445,16 грн.
Відповідно до п. 6.4. договору, відповідач повинен був сплатити позивачу вартість прийнятого товару протягом 45 календарних днів з моменту поставки. Але відповідач не сплатив борг.
Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.
Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (що складає 2051,21 грн.), якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також п. 8.2. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату коштів за товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати. Сума пені складає 10256,05 грн.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не сплатив суму заборгованості, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - <Текст >
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Венттехсервіс” (61000, м. Харків, пр. Московський, 257, р/р 26002016816460 в відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618, код 31060630) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Міткаль” (49106, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 1А, р/р 2600130357601 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" в м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код 32812619) суму основного боргу в розмірі 142445,16 грн., пеню в розмірі 10256,05 грн., 3% річних в розмірі 2051,21 грн., державне мито в розмірі 1547,52 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст >Мамалуй О.О.
Повний текст рішення підписано 10.01.2012 р.
The court decision No. 20732878, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 05.01.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5023/9314/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: