ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
У Х В А Л А
10 січня 2012 року
справа № 5020-1787/2011
Суддя господарського суду міста Севастополя Плієва Н.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Істок"
(67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106)
про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених при подачі позовної заяви
до товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал форс"
(99053, м. Севастополь, вул. Руднєва, 41)
про стягнення суми боргу за поставлений товар в сумі 18352349,32 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Істок" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал форс" про стягнення суми боргу за поставлений товар в сумі 18352349,32 грн.
Ухвалою суду від 03.11.2011 товариству з обмеженою відповідальністю "Істок" повернуто позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал форс" про стягнення суми боргу за поставлений товар в сумі 18352349,32 грн - без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
06.01.2012 від товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" надійшла заява про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених при подачі позовної заяви.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
У Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 25.08.2011 зазначено наступне: статтею 7 Закону України “Про судовий збір” врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України: частині четвертій статті 22 (зменшення позивачем розміру позовних вимог); у цьому разі судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.; частині другій статті 43-5 (повернення заяви про вжиття запобіжних заходів); частині першій статті 63 (повернення позовної заяви); частині першій статті 97 (повернення апеляційної скарги); частині першій статті 111-3 (повернення касаційної скарги); частині четвертій статті 111-20 (повернення заяви про перегляд судових рішень господарських судів); частині шостій статті 113 (повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами); частині четвертій статті 122-2 (повернення заяви про скасування рішення третейського суду); частині четвертій статті 122-8 (повернення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду); частині першій статті 63 (відмова у прийнятті позовної заяви); частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача; частині першій статті 80 (припинення провадження у справі).
Пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.05 №1258 (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що повернення коштів, внесених для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на час подачі позовної заяви) державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.
Оскільки позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Істок" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал форс" про стягнення суми боргу за поставлений товар в сумі 18352349,32 грн була повернута господарським судом міста Севастополя позивачу без розгляду, суд вважає за можливе повернути ТОВ “Істок” грошові кошти, перераховані до державного бюджету Ленінського району міста Севастополя, а саме державне мито у розмірі 25500,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Відповідно до положень статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони може прийняти ухвалу про повернення державного мита з бюджету.
Керуючись статтями 47, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Істок» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106, ЄДРПОУ 24759439, р/р 26001301510353 у відділенні ПІБ, м. Б-Дністровський Одеської обл., МФО 328458) з державного бюджету Ленінського району м. Севастополя:
- державне мито у розмірі 25500,00 грн (двадцять п'ять тисяч п'ятсот грн 00 коп) за платіжним дорученням № 1401 від 24.10.2011 перераховане на р/р 31113095700007, в ГУ ДК України у м. Севастополі, МФО 824509; код платежу 22090200;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп) за платіжним дорученням № 1439 від 24.10.2011 перераховані на р/р 31212264700007, в в ГУ ДК України у м. Севастополі, МФО 824509; код платежу 22050003.
Суддя підпис Н.Г. Плієва
The court decision No. 20732732, Commercial Court of Sevaspotol City was adopted on 10.01.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5020-1787/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: