ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"10" січня 2012 р.
Справа № 3/17-4123-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Т.Я. Гладишевої
суддів Я.Ф. Савицького, О.Т. Лавренюк
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦІАЛІЗОВАНА КОМПАНІЯ ТЕХФЛОТ”
на рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2011 року
по справі № 3/17-4123-2011
за позовом: Чорноморського транспортного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційе Управління морських шляхів „Чоразморшлях”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦІАЛІЗОВАНА КОМПАНІЯ ТЕХФЛОТ”
про стягнення 777954,97 грн.
Встановив:
03.01.2011 року до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦІАЛІЗОВАНА КОМПАНІЯ ТЕХФЛОТ” на рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2011 року по справі № 3/17-4123-2011. Зазначена апеляційна скарга отримана Одеським апеляційним господарським судом 05.01.2012 року за вхідним № 89/12.
Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги Чорноморському транспортному прокурору Одеської області, Міністерству інфраструктури України та Державному підприємству „Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційе Управління морських шляхів „Чоразморшлях”.
Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
Частиною 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Враховуючи наведене, колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу без розгляду.
Колегія суддів, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „СПЕЦІАЛІЗОВАНА КОМПАНІЯ ТЕХФЛОТ” судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 7771,20 грн., сплачений за квитанцією № П208698 від 30.12.2011 року.
Керуючись ст. 86, пунктом 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір”, колегія суддів, –
Ухвалила:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „СПЕЦІАЛІЗОВАНА КОМПАНІЯ ТЕХФЛОТ” на рішення господарського суду Одеської області від 23.12.2011 року по справі № 3/17-4123-2011 –повернути скаржнику.
2.Справу № 3/17-4123-2011 повернути до господарського суду Одеської області.
3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „СПЕЦІАЛІЗОВАНА КОМПАНІЯ ТЕХФЛОТ” (67550, Одеська область, Комінтернівський район, смт. Нові Біляри, вул. Лиманна, 2, код ЄДРПОУ 35845830) з Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 7771,20 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят одна гривня двадцять копійок), сплачений за квитанцією № П208698 від 30.12.2011 року.
Головуючий суддя Т.Я. Гладишева
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя О.Т. Лавренюк
The court decision No. 20728569, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 10.01.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 3/17-4123-2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: