| ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______ УХВАЛА 01.07.08 Справа № 4/74пн. Розглянувши матеріали справи За позовом Стазаново-Алчевської
міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради, м. Луганськ до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Первомайськ Луганської області про зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на
користування земельною ділянкою Суддя
Батюк Г.М. секретар
судового засідання Токінова В.А. за участю представників сторін: від
позивача - Клокол В.І, дов. №
22 від 08.05.08; від
відповідача -ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1; від заявника - Ногіна
О.М., посвідчення № 306 від 04.07.07. Суть справи: заявлена вимога про зобов'язання
оформлення правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою. Розглянувши матеріали справи, додатково надані представниками
сторін та заявником документи, заслухавши доводи представників сторін та
заявника, суд в с т а н о в и в : В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що перевіркою
додержання вимог земельного законодавства (акт перевірки від 21.12.07.
державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель м. Первомайська) встановлений факт використання земельної
ділянки, що розташована за адресою: м. Первомайськ, АДРЕСА_1, без
правовстановлюючих документів приватним підприємцем ОСОБА_1., площею 0,33 га
для обслуговування нежитлової будівлі. Приватному підприємцю ОСОБА_1. 21.12.07. виданий припис №5022 щодо
усунення порушення норм земельного законодавства. Актом повторної 24.01.08. перевірки додержання вимог земельного
законодавства та виконання приписів від 21.12.07. встановлено, що відповідач
продовжує використовувати вказану земельну ділянку без правовстановлюючих
документів на неї. Приватному підприємцю
ОСОБА_1. виданий повторний припис про усунення порушень земельного
законодавства від 24.01.08 №5023. За невиконання законного припису державного інспектора контролю за
використанням та охороною земель ПП ОСОБА_1. була притягнута до
адміністративної відповідальності за постановою про накладення
адміністративного стягнення №4 від 25.01.08. відповідно до ст. 188-5 КУпАП. Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від
24.02.08. встановлено, що ПП ОСОБА_1. продовжує використовувати без правовстановлюючих документів земельну
ділянку по АДРЕСА_1 м. Первомайська для обслуговування нежитлової будівлі. Таким чином, порушення вимог ст. 125 Земельного кодексу України,
ПП ОСОБА_1. використовує земельну ділянку без документів, що посвідчує права на
неї, та до теперішнього часу не вжито
заходів щодо оформлення документу (договору оренди), який дає законне право на
використання земельної ділянки під кафе. ПП ОСОБА_1. були порушені інтереси держави в особі Первомайської
міської ради, оскільки згідно ст. 13 Конституції України, земельні ресурси є
об'єктом права власності Українського народу, від імені якого право власності
здійснюють органи місцевого самоврядування. Згідно ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», до системи місцевого самоврядування входять міські, сільські, селищні
ради, в зв'язку з чим заявлений позов в інтересах держави в особі Первомайської
міської ради. Керуючись п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону
України «Про прокуратуру»органи прокуратури здійснюють представництво інтересів
держави у суді. Після пред'явлення заявником позову до господарського суду,
відповідачем у добровільному порядку виконані вимоги щодо оформлення
правовстановлюючих документів використання земельної ділянки, що розташована за
адресою: м. Первомайськ, АДРЕСА_1. Представниками заявника та позивача надана до суду заяву, яка
здана до суду 01.07.08, про припинення провадження у справі, у зв'язку із
добровільним виконанням вимоги щодо оформлення правовстановлюючих документів
використання земельної ділянки. За таких обставин, провадження по справі щодо зобов'язання ОСОБА_1. оформити
правовстановлюючі документів на користування земельною ділянкою, підлягає
припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю
предмету спору. Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не стягується з
відповідача, оскільки відповідачем проведено оплату зазначених судових виплат
згідно банківської виписки від 28.11.07. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст.80 , ст. 86 ГПК України, суд у х в а л и в: 1.Провадження по справі
припинити. 2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Первомайськ
Луганської області, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2: - на користь Державного
бюджету України державне мито у сумі 85
грн. 00 коп. на п/р 31118095700006, банк: ГУДКУ у Луганській області, одержувач
УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ ДПІ у
м. Первомайськ Луганської області; - на користь Державного
бюджету України витрати на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. на п/р
31211259700006, банк: ГУДКУ у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську,
МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ
звітності банку 259, видати наказ ДПІ у м. Первомайськ Луганської
області. Суддя Г.М.Батюк
Часті запитання
Який тип судового документу № 2070937 ?
Документ № 2070937 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 2070937 ?
Дата ухвалення - 01.07.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2070937 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2070937 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 2070937, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 2070937, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 01.07.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Court ruling.
On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
The court decision No. 2070937 refers to case No. 4/74пн
This decision relates to case No. 4/74пн. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
