Court ruling № 206543, 25.09.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" вересня 2006 р.

Справа № 02-2/9-

УХВАЛА

Суддя Кропивна Л.В., розглянувши позовні матеріали Шумського Відкритого акціонерного автотранспортного товариства -2065, м. Шумськ, Тернопільської області до Дочірнього підприємства „Тернопільський облавтодор”, м. Тернопіль, про стягнення 86 253,47 грн. заборгованості за поставлений товар, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

Заявником не дотримано вимог, передбачених чинним законодавством при звернення до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу.

· Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Долучене позивачем до матеріалів справи платіжне доручення № 6085 від 20 вересня 2006 року не є належним доказом перерахування державного мита у встановленому законом порядку.

Згідно п.14 р.3 „Зарахування державного мита” Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15 (із наступними змінами та доповненнями), при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Тобто, зворотна сторона платіжного доручення повинна містити напис кредитної установи про те, що державне мито зараховано до державного бюджету повністю, скріплений підписами посадових осіб банку (керівника та головного бухгалтера).

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 57,63,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 53 від 20.09.2006 р. (вх. № 4348 від 21.09.2006 р.), до Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор”, м. Тернопіль, про стягнення 86 253,47 грн. заборгованості за поставлений товар, разом з доданими до неї документами (всього на 20-ти аркушах) Шумському Відкритому акціонерному автотранспортному товариству-2065, вул. І. Франка, 1а, м. Шумськ, Тернопільська область, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 862,53 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 3111409560002 УДК у Тернопільській області, МФО банку – 838012, код –23588119, згідно платіжного доручення № 6085 від 20.09.2006 р., підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Л.В. Кропивна