Єдиний державний реєстр судових рішень 2-6265/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2011 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
Згідно позовної заяви, позивач ОСОБА_1 мешкає: АДРЕСА_1, відповідач мешкає з тією ж адресою.
Згідно відповіді Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_2.
Підсудність даної справи встановлена:
- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування,
- ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.
В позовній заяві позивач вказує, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку, проте не вказує, що донька проживає разом з ним. Посилання на наявність інших неповнолітніх дітей, які з ним проживають, на стан здоровя позивача чи на домовленість подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача в позові не вказані.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.
За подання позовної заяви позивачем були сплачені: судовий збір у розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»в редакції від 07.08.2011 року, п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та стягнення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Керуючись ст.ст. 83, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.
Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
Зобовязати Управління Державного казначейства у Московському районі м. Харкова повернути позивачу сплачені ним:
-Судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривень., а саме: квитанція № 3845 від 19.10.2011 року, отримувач УДК Московського району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31413537700007, код 24134596.
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., квитанція № 3858 від 19.10.2011 року, отримувач УДК Московського району, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31218259700007, код 24134596.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Зінченко Ю.Є.
The court decision No. 20643310, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 09.11.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 2-6265/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: