ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"29" грудня 2011 р.
№ 20/17-2011-2634
Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовні матеріали за вх. № 7929/2011
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергоспецмонтаж»
про: розірвання договору та стягнення 2 185 686, 96 грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Енергоспецмонтаж», в якій просить суд розірвати договір про закупівлю робіт №11/т-66 від 21.04.2011р., який укладений між ПАТ «Миколаївобленерго»та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Енергоспецмонтаж»; стягнути з відповідача 2 185 686,96 грн., з яких 156 629,00 грн. –пеня, 249 182,56 грн. - штраф та 1 779 875,40 грн. –збитки, а також просить суд покласти на відповідача судовий збір.
Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України „Про судовий збір” від 8.07.2011 р. № 3674-V-І.
Згідно до п.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.
Згідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір” ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 941 грн., ставка судового збору із позовних заяв майнового характеру - 2% ціни позову.
Як встановлено судом, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»містить вимогу як немайнового характеру (розірвання договору), так й вимогу майнового характеру (стягнення 2 185 686,96 грн.). При цьому, позивачем, в порушення вищезазначених законодавчих приписів, до позовної заяви додано докази сплати судового збору тільки за ставками, встановленими для оплати позовних заяв майнового характеру, про що свідчить платіжне доручення №5717 від 22.12.2011р. на суму 43 713,72 грн.
Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню без розгляду, яке не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що згідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, судовий збір у сумі 43 713,72 грн., сплачений за платіжним дорученням №5717 від 22.12.2011р., підлягає поверненню.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.
2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго»(м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40, код 23399393) судовий збір у сумі 43 713 /сорок три тисячі сімсот тринадцять/ грн. 72 коп., сплачений за платіжним дорученням №5717 від 22.12.2011р.
Додаток: 1. Позовна заява на 2 арк. з додатком документів на 11 арк.
2. Акт канцелярії 1702 від 28.12.2011р.
3. Конверт.
Суддя Щавинська Ю.М.
The court decision No. 20612428, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 29.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 20/17-2011-2634. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: