№ 20596269, 22.12.2011, Kharkiv District Administrative Court

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22.12.2011 року                                                                                 Справа № 2-а-14562/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області до Приватного підприємства "Мега-арт-2010" про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області звернулосьдо Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Мега-арт-2010", в якому просить суд:

- стягнути з відповідача фінансові санкцій у сумі 1 000,00 грн., застосовані рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області від 30.06.2011 року №202178/20/32/32-255 та 3 400,00 грн., застосовані рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області від 30.06.2011 року № 202178/20/32/32-255 на користь Державного бюджету.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

          Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа повинна бути розглянута в порядку письмового провадження, на основі наявних доказів.          

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

ПП "Мега-арт 2010" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.11.2009 року за № 1 480 102 0000 045350, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 422714.

На виконання направлення № 446/32-2П від 30.05.2011 року на проведення фактичної перевірки з 30.05.2011 року по 03.06.2011 року ПП "Мега-Арт", 02.06.2011 року посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області здійснено перевірку бару відповідача з питань дотримання вимог діючого законодавства в сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, який розташовано за адресою: м. Харків вул. Плеханівська, б. 134.

Під час проведення перевірки посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Харківській області були встановлені порушення вимог ст. ст. 11-1, 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481-ВР від 19.12.1995 року та Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року за № 18, про що 08.06.2011 року було складено відповідний акт № 370/322/36627735.

За результатами перевірки керівником РУ Департаменту САТ ДПА України 30.06.2011 року було прийнято рішення № 202178/20/32/32-255, яким застосовано до відповідача фінансові санкції в розмірі 1000 гривень та рішення № 202179/20/32/32-255, яким застосовано до відповідача фінансові санкції в розмірі 3400 гривень.

Рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій були направлені належним чином відповідачу, про що свідчать відповідні квитанції поштового відправлення в матеріалах справи. Поштове відправлення було повернуто до відправника за закінченням терміну зберігання 08.08.2011 року.

Суду на час розгляду справи не надано доказів на підтвердження факту виконання рішень керівника РУ Департаменту САТ ДПА України від 30.06.2011 року № 202178/20/32/32-255 та № 202179/20/32/32-255.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із змінами та доповненнями) від 19.12.1995 року за № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року за №481/95-ВР, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідачем Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.06.2011 року №202178/20/32/32-255 та № 202179/20/32/32-255 в адміністративному та судовому порядку оскаржені не були.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

          На підставі вищевикладеного, керуючись п.10 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 41, ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Харківській області до Приватного підприємства "Мега-арт-2010" про стягнення фінансових санкцій - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                          Ю.О.Супрун