№ 20590313, 23.12.2011, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-3185/11

"23" грудня 2011 р. рокум. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі справу про порушення митних правил, що надійшла з Кримської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Поті, Грузія, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 352 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2006 року в зоні діяльності Чопської митниці, на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 був ввезений автомобіль «Toyota Land Cruiser 100», кузов № НОМЕР_1, 2006 року виготовлення. У якості підстави для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України, ОСОБА_1 надав Чопській митниці рахунок австрійської фірми «Lapatschka OEG» (Austria 4322 windhaag bie Perg, Forndorf 12) від 21.02.06 № 01305, згідно якого вартість автомобіля становила 28 800, 00 євро, або 173 902, 6 грн, відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого на 26.02.06 року.

В подальшому на вказаний автомобіль 06.03.2006 року Кримською митницею було видане посвідчення на реєстрацію транспортного засобу (номерних агрегатів) в органах ДАІ МВС України серія АА № 1768430.

Під час проведення перевірки законності переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України до Кримської митниці надійшов лист митних органів Австрії, згідно якого австрійська фірма «Lapatschka OEG» не продавала автомобіль «Toyota Land Cruiser 100», кузов № НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, керівник вказаної фірми ОСОБА_2 пояснив, що знає ОСОБА_1, проте не продавав йому ніяких автомобілів, а також пояснив, що його фірма використовує інші штамп та печатку, ніж ті, які наявні у наданому ОСОБА_1 Чопській митниці рахунку.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, шляхом направлення судових повісток, причини не явки суду не відомі.

Суд, відповідно до статті 390 Митного кодексу України вважає за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних, представника митниці, який підтримав подане подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу порушення митних правил.

Судовим розглядом встановлено, що 26 лютого 2006 року в зоні діяльності Чопської митниці, на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 був ввезений автомобіль «Toyota Land Cruiser 100», кузов № НОМЕР_1, 2006 року виготовлення. У якості підстави для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України, ОСОБА_1 надав Чопській митниці рахунок австрійської фірми «Lapatschka OEG» (Austria 4322 windhaag bie Perg, Forndorf 12) від 21.02.06 № 01305, згідно якого вартість автомобіля становила 28 800, 00 євро, або 173 902, 6 грн, відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого на 26.02.06 року.

В подальшому на вказаний автомобіль 06.03.2006 року Кримською митницею було видане посвідчення на реєстрацію транспортного засобу (номерних агрегатів) в органах ДАІ МВС України серія АА № 1768430.

Під час проведення перевірки законності переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України до Кримської митниці надійшов лист митних органів Австрії, згідно якого австрійська фірма «Lapatschka OEG» не продавала автомобіль «Toyota Land Cruiser 100», кузов № НОМЕР_1, 2006 року виготовлення, керівник вказаної фірми ОСОБА_2 пояснив, що знає ОСОБА_1, проте не продавав йому ніяких автомобілів, а також пояснив, що його фірма використовує інші штамп та печатку, ніж ті, які наявні у наданому ОСОБА_1 Чопській митниці рахунку.

У відношенні ОСОБА_1 за даним фактом Кримською митницею 29.11.2011 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 201 Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що вищевказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене статтею 352 Митного кодексу України дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення, підробленого документу.

Вина особи, стосовно якої розглядається справа, у скоєнні порушення, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника під час судового розгляду не виявлено.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил: транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 100», кузов № НОМЕР_1, 2006 року виготовлення. Однак, враховуючи, що виконати вказане рішення у частині конфіскації неможливо, в звязку з випуском його у вільний обіг на території України вважає доцільним стягнути з правопорушника вартість вказаного транспортного засобу на користь держави.

На підставі статі 352 Митного кодексу України, керуючись статтями 326, 386, 390-393 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у порушенні митних правил за ст. 352 Митного кодексу України.

Стягнути з Громадянина України ОСОБА_1 на користь держави вартість транспортного засобу «Toyota Land Cruiser 100», кузов № НОМЕР_1, 2006 року виготовлення - 173902, 60 грн (сто сімдесят три тисячі девятсот дві гривні шістдесят копійок). Реквізити для стягнення: код бюджетної класифікації доходів Держбюджету 21081100; ЕГРПОУ ДК м. Сімферополь 34740405, МФО 824026, р\р 31112106700002 ГУ ДК в АР Крим «Штрафи за адміністративними та кримінальними справами та по реалізації конфіскованого майна».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя