Справа №2-1072/07
УХВАЛА
02 квітня 2007 року М.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Тютюник М.С.,
при секретарі Поляковій К.О.,
за участю представника позивача Василенко Н.А., відповідача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 341 грн. 47 коп., -
ВСТАНОВИВ:
ВАТ з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 341 грн. 47 коп.
У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від своїх позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідачами сплачено борг за надані послуги у повному обсязі. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ВАТ з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також державне мито у розмірі 51 грн.
У судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1. Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про день, час та місце слухання справи. ОСОБА_1. підтвердив, що дійсно іми була погашена заборгованність після предъявления «Запоріжгаз» позову до них. Не заперечують щоб справа провадженням була закрита, та стягнуті з них судові витрати.
Згідно з п.2 ст. 174 ЦПК України судом перевірені повноваження представника позивача на вчинення дій по відмові від позовних вимог від імені позивача ВАТ з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз».
Представнику ВАТ з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» Василенко Н.А судом роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України.
Враховуючи, що відмова представника ВАТ з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» Василенко Н.А. від позову не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити.
Позовні вимоги позивача відповідач задовольнив після предъявления позову до суду про стягнення з нього заборгованості. У зв'зку з чим судові витрати, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, стягуються з відповідача.
Керуючись ч. 1 ст. 89; ч.4 ст.130; ч.3 ст.174; ч.І п.3 ст.205; ч.І ст. 206; ч.І ст.208; ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 341 грн. 47 коп.
Провадження у справі закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації «Запоріжгаз» р\р 26004301157828, МФО 313355 ЄДРПОУ 03345716 Філія Запорізького Центрального відділення «Промінвестбанку» витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи у розмірі 30 грн., а також державне мито у розмірі 51 грн.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копиї до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 2055232, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 02.04.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 2-1072/2007. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: