Decision № 20532241, 20.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/367

20.12.11

За позовом Публічного акціонерного товариства “Марфін банк” Одеської області

до 1. Приватного підприємства “Ратмир-соло” м. Києва

2. Приватного підприємства “Раном” м. Києва

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика по виробництву ділових книг “А” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 12200277,12 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Награбовський О.В.,

від відповідачів: 1., 3. Штангель С.Ю., 2. Науменко В.Б.

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство “Марфін банк” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним як правонаступником Відкритого акціонерного товариства “Морський транспортний банк” та Приватним підприємством “Ратмир-соло” (далі-відповідач 1.) як правонаступником Приватного підприємства “Свічколап трейдінг” кредитного договору № 76/К від 27 вересня 2005 р., останній в установлений строк кредит повернув частково та частково сплатив відсотки за користування кредитом, заборгувавши йому станом на 25 жовтня 2011 р. 893100 доларів США (еквівалент 7123097,67 грн.) за кредитом, 383430,96 доларів США (3058130,31 грн.) за процентами.

Виконання відповідачем 1. зобов’язання за вказаним договором кредиту було забезпечене порукою на підставі договорів поруки від 15 липня та 28 вересня 2008 р., укладених з іншими відповідачами.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідачів солідарно на його користь 893100 доларів США (7123097,67 грн.) боргу за кредитом, 383430,96 доларів США (3058130,31 грн.) боргу по процентах, 243730,34 доларів США (1943319,87 грн.) пені за несвоєчасне повернення кредиту, 11045,40 доларів США (83515 грн.) пені за несвоєчасну сплату процентів, а всього 12200277,12 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його безпідставність, просив припинити провадження у справі. Подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Голосіївським районним судом м. Києва справи 2-6603/11, Дніпровським районним судом м. Києва справи № 2-1347/09. У задоволенні клопотань судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаних цивільних справ не перешкоджає розгляду даного господарського спору.

Приватне підприємство “Раном” (далі-відповідач 2.) у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, вказував на відсутність у його підприємства обов’язків за кредитним договором. Подав клопотання про відкладення розгляду справи до реорганізації відповідача 1., про витребування з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 2-1347/09, про виключення його підприємства з числа відповідачів як неналежного відповідача. У задоволенні вказаних клопотань судом відмовлено з підстав їх необґрунтованості та невідповідності вимогам чинного господарсько-процесуального законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фабрика по виробництву ділових книг “А” (далі-відповідач 3.) у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 вересня 2005 р. між позивачем як правонаступником Відкритого акціонерного товариства “Морський транспортний банк” та відповідачем 1. як правонаступником Приватного підприємства “Свічколап трейдінг” було укладено кредитний договір № 76/К, згідно з умовами якого позивач зобов’язався надати відповідачу 1. кредит в межах встановленого ліміту кредитування у розмірі 1500000 доларів США на поповнення обігових коштів, фінансування витрат на ремонт виробничих і офісних приміщень, придбання нерухомого майна на строк до 27 вересня 2010 р., а відповідач 1. –повернути кредит та сплатити за його користування 14,5 % річних.

Строк дії договору відповідно до умов п. 7.1 договору встановлений з дня його підписання до повного виконання зобов’язань за ним.

Також встановлено, що 15 липня 2005 р. між позивачем та відповідачами 2., 28 вересня 2005 р. між позивачем та відповідачем 3. були укладені договори поруки, згідно з якими указані відповідачі зобов’язалися відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за неналежне виконання відповідачем 1. усіх його зобов’язань за вищевказаним кредитним договором.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів.

Поясненням позивача, поданим ним розрахунком заборгованості станом на 25 жовтня 2011 р., проведеним в частині боргу по кредиту та процентах відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, реєстрами документів по рахунку відповідача 1. за жовтень 2009-вересень 2010 років, банківською випискою по особовому рахунку відповідача 1., стверджується факт перерахування позивачем відповідачу 1. в рахунок виконання зобов’язання за кредитним договором 900000 доларів США, а також повернення відповідачем 1. позивачу одержаних у кредит коштів у розмірі 6900 доларів США.

Згідно з вищевказаним розрахунком заборгованості розмір неповернутого кредиту становить 893100 доларів США (7123097,67 грн.), належних за користування кредитом процентів –383430,96 доларів США (3058130,31 грн.).

Доказів повернення позивачу суми наданого кредиту та сплати належних за договором процентів суду не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554 ЦК України відповідачі 2. і 3., які поручилися за виконання відповідачем 1. спірного кредитного договору, є солідарними боржниками позивача поряд з відповідачем 1.

За таких обставин позовні вимоги, пов’язані з покладенням на відповідачів солідарного обов’язку у тому ж обсязі, що і боржник (відповідач 1.) за кредитним договором, підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач 1. прострочив виконання зобов’язання за кредитним договором, з нього, а також з відповідачів 2.-3. солідарно на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 543, 622, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню 7123097,67 грн. боргу за кредитом, 3058130,31 грн. боргу по процентах.

Вимоги про стягнення пені за прострочення повернення кредиту та пені за прострочення сплати процентів підлягають частковому задоволенню у розмірі 1942634,22 грн. та 76107,01 грн. відповідно, оскільки в іншій частині заявлені з пропуском встановленого п. 6.7 договору 3 річного строку позовної давності, про застосування якого заявили відповідачі. Доказів поважності причин пропуску указаного строку суду не надано.

Посилання відповідачів на відсутність у них обов’язку за договорами, укладеними їх попередниками, до реорганізації позичальника та його поручителів, суперечать вимогам чинного законодавства та даним наявних у справі довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з якими реорганізація вказаних підприємств відбувалася шляхом їх перетворення у зв’язку зі зміною найменування і організаційно-правової форми. Такий вид реорганізації не передбачає перехід раніше набутих прав і обов’язків до інших осіб.

Заперечення з цього приводу з посиланням на установчі документи відповідачів суперечать вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” щодо достовірності відомостей Єдиного державного реєстру.

Предмет даного спору стосується виконання відповідачами договорів кредиту і поруки та є відмінним від предмету спору у цивільній справі Дніпровського районного суду м. Києва № 2-1347/09, який стосується виконання іпотечних договорів. Тому підстави для залишення без розгляду позову відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України відсутні.

Суду не надано належних доказів припинення юридичної особи відповідача Приватного підприємства “Ратмир-соло”, тому підстави для припинення провадження у справі згідно п. 6 ст. 80 ГПК України також відсутні.

Проведена після укладення спірного кредитного договору реорганізація відповідача 1. не є зміною боржника в розумінні ст. 523 ГПК України, тому посилання на припинення спірної поруки, наданої відповідачами 2. і 3., є безпідставними.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на всі сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства “Марфін банк” Одеської області задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства “Ратмир-соло” (03049, м. Київ, вул. Курська, 10, код 32420973), Приватного підприємства “Раном” (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 7/9, код 32423969), Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика по виробництву ділових книг “А” (01013, м. Київ, вул. Деревообробна, 12, бл. 1, оф. 2К04, код 32911664) на користь Публічного акціонерного товариства “Марфін банк” (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, код 21650966) 7123097,67 грн. боргу за кредитом, 3058130,31 грн. боргу по процентах, 1942634,22 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 76107,01 грн. пені за прострочення сплати процентів, 25499,36 грн. витрат по оплаті державного мита, 235,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар