Decision № 20526820, 26.12.2011, Zbarazh District Court of Ternopil Oblast

Справа № 1906/2-567/11

Р І Ш Е Н Н Я

"26" грудня 2011 р.Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої суду Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю прокурора Дядишин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом прокурора Козелецького району Чернігівської області в інтересах Державного підприємства «Дослідне господарство «Прогрес» Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, контрольно-ревізійного відділу у Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати в сумі 10059 грн. 68 коп., до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати в сумі 10059 грн. 68 коп.,

встановив:

Прокурор Козелецького району Чернігівської області звернувся в суд з позовом в інтересах позивача Державного підприємства «Дослідне господарство «Прогрес»Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, контрольно-ревізійного відділу у Козелецькому районі Чернігівської області до відповідача ОСОБА_2 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати в сумі 10059 грн. 68 коп. Посилається на те, що відповідач працював агрономом у ДП «Дослідне господарство «Прогрес»Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук» і звільнившись з роботи 02.02.2010 року не повернув підприємству зайво виплачені кошти у виді авансу в сумі 10059 грн.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав.

Представники Державного підприємства «Дослідне господарство «Прогрес»Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук»та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, контрольно-ревізійного відділу у Козелецькому районі Чернігівської області в судове засідання не з»явилися, однак направили заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що кошти в сумі 10059 грн. 68 коп. йому були виплачені в якості орендної плати за використання його власного автомобіля у виробничих потребах Державного підприємства «Дослідне господарство «Прогрес»Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», де він працював головним агрономом.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Як слідує із змісту п.2 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу або прокурора.

Судом встановлено, що з 17.07.2009 року по 02.02.2010 року відповідач ОСОБА_2 працював головним агрономом Державного підприємства «Дослідне господарство «Прогрес»Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук»і був звільнений з роботи за власним бажанням, згідно наказу №7 від 02.02.2010 року.

Як вбачається акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дослідне господарство «Прогрес»Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук»від 08.11.2010 року ОСОБА_2 звільнився з роботи і не повернув аванс, виданий йому, згідно видаткового касового ордеру 920 від 13.08.2009 року, в зв»язку з чим, станом на 01.07.2010 року за ним рахується дебіторська заборгованість по зарплаті в сумі 10059 грн. 68 коп.

Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зайво виплачену заробітну плату в сумі 10059 грн. 68 коп., що рахується за ОСОБА_2 як дебіторська заборгованість по зарплаті на даний час.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що 13.08.2009 року він отримав кошти у виді авансу 10000 грн., як оплату орендної плати за використання його власного автомобіля у виробничих потребах Державного підприємства «Дослідне господарство «Прогрес»Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук», де він працював головним агрономом, оскільки жодних доказів про укладення договору оренди та виплати підприємством відповідачу орендної плати за використання транспортного засобу, ОСОБА_2 суду не представив, хоч відповідно до ст.10 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь держави 188грн.20 коп. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 134, 233 КЗпП України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Прогрес» Чернігівського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук»10059 грн. 68 коп. зайво виплаченої заробітної плати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп. (сто вісімдесят вісім гривень двадцять копійок) перерахувавши його на рахунок 31212206700198 код одержувача 23588094 код ЄДРПО суду 02893456 найменування рахунку Збаразький район 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щербата Г.Р.