Decision № 20519771, 16.06.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.06.11 р. Справа № 11/390

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско

налагоджувальне управління” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”

м. Донецьк

про стягнення 14325,66 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов.

від відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско налагоджувальне управління” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход” 13584,80 грн. боргу, 495,22 грн. інфляційних збитків та 246,40 грн. річних, а всього 14326,42 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг за прострочку оплати якого нараховані інфляційні та річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

У звязку з допущеною при заявленні позову арифметичною помилкою, позивач подав заяву від 16.06.2011 р. в якій зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення річних і просить суд стягнути їх з відповідача у сумі 245,64 грн., а в іншій частині позов залишити без змін.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням зменшених вимог.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10 листопада 2008 р. сторонами був укладений договір № 700/2008, відповідно до якого позивач (Підрядник) прийняв не себе зобовязання виконати електромонтажні роботи (Супермаркет з гостевою автостоянкою по вул. Артема у Київському районі м. Донецька), а відповідач (Замовник) зобовязався прийняти виконані Підрядником роботи і оплатити їх на умовах договора.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання сторонами до дня підписання акта про завершення робіт і виконання Підрядником гарантійних зобовязань.

Пунктом 2.2 договора сторони передбачили, що акт виконаних робіт готує Підрядник і передає його для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 25 го числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника впродовж трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаного обєма робіт.

Позивач зобовязання за договором виконав, що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт №№ 7-01-02 за січень 2009 р., 7-02-09 за лютий 2009 р., 7-03-02 за березень 2009 р., 7-04-01 за квітень 2009 р. на загальну суму 353584,80 грн.

Сторонами також були підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 на суму 353584,80 грн.

У відповідності до п. 2.3 договора оплата виконаних робіт здійснюється у строк до 10-го числа місяця, наступного за звітним, у безготівковому порядку, у національній валюті України.

В порушення умов договору відповідач за виконані роботи розрахувався частково, у сумі 340000,00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

Таким чином борг відповідача перед позивачем склав 13584,80 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні за період з червня по листопад 2009 р. склали 495,22 грн., а річні 245,64 грн. за 220 днів прострочки (з 10.05.2009 р. по 15.12.2009 р.)

Заперечень проти розрахунку річних та інфляційних відповідачем не висунуто.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско налагоджувальне управління” м. Донецьк до Товариства зобмеженою відповідальністю “Восход” м. Донецьк про стягнення 14325,66 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю “Восход” (83102, м. Донецьк, пр. Ленінський, 11б; код ЄДРПОУ 31018243; п/р 26009150463861 в Донецькій обл. філії АКБ „Укрсоцбанк” МФО 334011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке пуско налагоджувальне управління” (83048, м. Донецьк, пр. Титова, 8а; код ЄДРПОУ 36061995; п/р 260050015110066 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Донецьк МФО 334817) 13584,80 грн. боргу, 495,22 грн. інфляційних, 245,64 грн. річних, 135,85 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 16.06.2011 р. і набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >