Sentence № 2047868, 20.06.2008, Kompaniivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 1-42/2008

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2008 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

при секретарі Городніцькій Г.І.,

за участі прокурора Мороза В.С.,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої - адвоката

ОСОБА_5,

захисника - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Берегово Закарпатської області, громадянина України, цигана, з неповною середньою освітою, безробітного, одруженого, позбавленого батьківських прав, котрий проживає по АДРЕСА_1 і відповідно до ст.89 КПК України не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, за таких обставин.

13 березня 2008 року близько 10:00 години між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є подружжям і перебували в стані алкогольного сп'яніння, на території домоволодіння по АДРЕСА_1 виник конфлікт з приводу вимог дружини надати кошти для придбання алкогольних напоїв.

Під час сварки ОСОБА_1 займався порубкою дров, а ОСОБА_2 ображала брутально його та вимагала коштів для згаданих цілей.

Виконуючи домашню роботу та не витримавши образ, ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_2 удар сокирою по лівій стопі ноги, завдавши тілесні ушкодження у вигляді травматичної ампутації другого пальця лівої стопи і рубаної рани третього пальця, які згідно висновку медичної експертизи №68 від 31 березня 2008 року відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я.

Отже, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, визнав та пояснив, що дійсно спричинив тілесне ушкодження дружині. У вчиненому розкаявся та просив суд не позбавляти та обмежувати волі.

Потерпіла дала показання, що вела себе брутально стосовно підсудного та спровокувала конфліктну ситуацію, так як вимагала кошти для придбання алкогольних напоїв. Прохала суд не позбавляти та не обмежувати волі чоловіка, пов'язуючи з ним можливість власного існування.

Оскільки, в судовому засіданні обвинувачення ніким не оспорювалось, воно визнане судом доведеним.

На підставі ст.299 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового розгляду, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнане недоцільним.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження доведена.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Підсудний вчинив навмисний злочин, який класифікується, як злочин середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та потерпіла одружені більш, як 23 роки, та виховували вісьмох дітей.

В судовому засіданні потерпіла вказала, що підсудний придбав медикаменти, необхідні для повного одужання.

ОСОБА_1 з жовтня 2006 року позбавлений батьківських прав, однак, після винесення рішення суду, характеризується виключно позитивно.(а.с.71,74-75)

Судом встановлено обставину, яка, згідно ст.67 КК України, обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Судом встановлено обставини, які, згідно ст.66 КК України, пом'якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, віктимна поведінка потерпілої.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, наявність встановлених обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, обставини, за яких відбулась подія злочину, думку потерпілої, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбуття покарання, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Речові докази - жіночий чобіт та сокиру, відповідно до положень ст.81 КПК України, підлягають знищенню.(а.с.29)

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов'язки :

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області (код 25575003, р/р 35223001000479, МФО 823016, банк одержувача ГУДКУ в Кіровоградській області) судові витрати у сумі 300,48 грн.

Запобіжний захід засудженому на період апеляційного оскарження вироку залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази - жіночий чобіт та сокиру знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя _____