Court ruling № 2046170, 04.07.2008, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

У Х В А Л А

04.07.08 р. № 04-05/34/40-63

За позовом - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Єнакієве

до відповідача - Єнакіївської міської ради

про визнання права власності.

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Єнакієве, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Єнакіївської міської ради про визнання права власності.

 До позовної заяви додано платіжне доручення №9 від 02 липня 2008року про внесення готівки у сумі 118,00 грн. до Відділення №276 АКІБ „Укрсіббанк”, платник ОСОБА_1., одержувач - Держпідприємство „Інформаційно-судової системи”, код 34614292, банк отримувача - АКБ Форум , код банку 322948, р/р 26000300036851, призначення платежу - „сплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу”.

Але вказане платіжне доручення суд не може вважати належним доказом оплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку з наступним:

Станом на 16.04.2007 р. чинними для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є наступні платіжні реквізити: розрахунковий рахунок № 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34686537, державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000, оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

До позовної заяви як доказ сплати державного мита додано платіжне доручення №2189 від 26.11.2007року.

Крім того, в порушення вимог п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93р. на платіжному дорученні № 8 від 02.07.2008р. про сплату державного мита відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення. Таким чином платіжне доручення №8 від 02.07.2008року не може вважатися належним доказом сплати державного мита до державного бюджету.

Згідно із п. 4,10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 4,10 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А  Л И В :

Повернути позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Єнакієве до Єнакіївської міської ради про визнання права власності, без розгляду.

Додаток на адресу позивача 1.: позовна заява з додатками на 23 арк., оригінали фіскальних чеків (пошт. Квитанцій) на 2 арк., платіжного доручення №8 від 02.07.2008р. на суму 2219,00грн., №9 від 02.07.2008р. на суму 118,00грн.

Суддя Кододова О.В.