Court ruling № 20458938, 27.12.2011, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" грудня 2011 р. Справа № 5021/1776/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу (вх. №5455С/2-7) відповідача Торговий дім «Соболь»у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора Хижняка В.О., на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2011 р. по справі №5021/1776/2011,

за заявою голови ліквідаційної комісії Торгового дому «Соболь»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Суми,

про банкрутство у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.11.2011 р. у справі №5021/1776/2011 ( суддя Спиридонова Н.О.) клопотання ДПІ в м. Суми від 25.11.2011 р. в частині не затвердження ліквідатору додаткової винагороди задоволено.

У задоволенні клопотання ліквідатора Хижняка В.О. про затвердження порядку продажу майна банкрута та встановлення додаткової винагороди ліквідатору у розмірі 5% від суми проданих активів відмовлено.

У задоволенні клопотання ДПІ у м.Суми від 25.11.2011 р. в частині переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство відмовлено.

Зобовязано ліквідатора Хижняка В.О. виконати вимоги статей 16,26-30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ліквідатор банкрута, не погодившись із зазначеною ухвалою, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її в частині зобовзання його виконати вимоги статті 16 Закону про банкрутство ( провести збори кредиторів та обрати комітет кредиторів), а також про відмову в затвердженні способу продажу майна банкрута, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішував питання про їх права та обовязки, мають право подавати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.11.2011 р. у справі №5021/1776/2011 подано з порушенням вимог частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 р.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про судовий збір” відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже, мінімальна заробітна плата у місячному розмірі станом на 01.01.2011р. складає 941,00 грн.; 0,5 розміру мінімальної заробітної плати складає 470,50 грн.

Проте, як вбачається з платіжного доручення № 151 від 07.12.2011 р. Торговий дім «Соболь»ЛТД сплатив судовий збір у розмірі 42,50 грн., що не відповідає нормам частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». Тобто, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 470,50 грн.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що в апеляційній скарзі він взагалі не вказав дату процесуального документу, який оскаржується; копію апеляційної скарги направив тільки ДПІ у м. Суми, і не направив іншим кредиторам; скаргу подав після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ліквідатору ТД «Соболь»у формі товариства з обмеженою відповідальністю Хижняк В.О., разом з доданими до неї документами на -5 арк., зокрема, платіжне доручення №151 від 07.12.2011 р. про сплату 42,50 грн. судового збору на 1 арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.