Court ruling № 20458461, 27.12.2011, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"27" грудня 2011 р.

Справа № 26-4/46-09-1781

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І. розглянувши заяву представника Виробничого будівельного монтажного підприємства „Технологія Монтаж” ( далі Підприємство ) про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” у справі № 26-4/46-09-1781 за позовом Виробничого будівельного монтажного підприємства „Технологія Монтаж” до товариства з обмеженою відповідальністю „ФОРЕКСТІН” про стягнення 1321845,45 грн., -

у с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08 грудня 2010 р. затверджена мирова угода укладена між Виробничо будівельно монтажним підприємством „Технологія Монтаж” та товариством з обмеженою відповідальністю „ФОРЕКСТІН” у даній справі.

Відповідно до її змісту сторони у справі домовились про наступне:

1. Умови примирення Сторін стосуються лише прав і обов'язків сторін щодо предмета заявленого Позивачем позову (справа №4/46-09-1781, що знаходиться у провадженні Господарського суду Одеської області), і не поширюються на будь-які інші відносини Сторін, а також на договори та угоди, які можуть бути укладеними Сторонами в майбутньому.

2. Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем за виконані останнім на підставі договору підряду в капітальному будівництві № 37 від 12 жовтня 2007 року роботи з будівництва дитячого розважального комплексу по вул. Затонського в м. Одесі на суму 565 000 (п'ятсот шістдесят п'ять тисяч) гривень 00 коп., погоджуючись з тим, що він зобов’язан сплатити їх виконання.

3. Сторони цієї мирової угоди домовились, що погашення Відповідачем визначеної в п. 2 мирової угоди суми відбувається наступним чином:

- Суму в розмірі 565 000 (п'ятсот шістдесят п'ять тисяч) гривень 00 коп. Відповідач, протягом 2 (двох) робочих днів від дати затвердження судом Мирової угоди, сплачує Позивачу шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позивача.

4. Внаслідок підписання цієї мирової угоди Позивач відмовляється від стягнення в судовому порядку суми в розмірі 756845 (сімсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот сорок п'ять) гривень 45 копійок, яка є різницею між сумою, заявленою Позивачем до стягнення з Відповідача в рамках справи №4/46-09-1781, і сумою, визначеною п. 2 мирової угоди, та відмовляється від судового переслідування Відповідача з питань виконання договору підряду в капітальному будівництві №37 від 12 жовтня 2007 року, включаючи питання стягнення з Відповідача за указаним договором будь-яких штрафних санкцій, збитків, інфляційних втрат, річних тощо.

5. У разі невиконання Відповідачем умов Мирової угоди щодо перерахування коштів у встановлені строки та в погодженому Сторонами розмірі, Позивач залишає за собою право звернутись до суду з питань виконання договору підряду в капітальному будівництві №37 від 12 жовтня 2007 року.

6. Наслідки примирення та підписання і затвердження Мирової угоди судом Сторонам відомі та зрозумілі в повному обсязі.

7. Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Одеської області і є підставою для припинення провадження по справі №4/46-09-1781

8. Витрати, понесені Позивачем на оплату державного мита та інформаційного забезпечення судового процесу, відносяться на Позивача.

9. Мирову угоду підписано Сторонами в трьох екземплярах, що мають рівну юридичну силу.

13.12.2011 р. до господарського суду Одеської області звернувся представник Підприємства із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” посилаючись на наступне.

07.12.2011 р. Підприєство звернулось до другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ( далі –Виконавча служба) про примусове виконання вказаної мирової угоди. Постановою Виконавчої служби від 07.12.2011 р. Підприємству відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа ( вказаної мирової угоди та у відкритті виконавчого провадження ) з тих підстав, що наданий виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження”, а саме що у ньому відсутня дата пред’явлення виконавчого документа до виконання та не зазначено адреси сторін.

При цьому Підприємство у заяві просить привести вказану мирову угоду у відповідність з приписами ст. 18 вказаного Закону. а саме викласти текст мирової угоди, з урахуванням вищеприведеного змісту наступним :

10. Сторонам по справі наслідки припинення провадження у справі у зв’язку з укладанням, мирової угоди, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України роз’ясненні та зрозумілі.

11. Провадження у справі № 26-4\46-09-1781 припинити, у зв’язку з укладенням між сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

12. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення –08.12.2010 р.

13. Строк пред’явлення ухвали до виконання становить три роки. Ухвала може бути пред’явлена до виконання в Державну виконавчу службу з 11.12.2010 р., у випадку невиконання умов мирової угоди боржником ТОВ „Форекстін”.

14. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

15. Ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

16. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною ухвали господарського суду Одеської області від 08.12.2010 р. по справі № 26-4/46-09-1781.

Розглянувши надану заяву, матеріали справи, господарський суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

У тексті вказаної ухвали про затвердження мирової угоди дійсно не зазначено про строк пред’явлення ухвали як виконавчого документа до виконання та про набрання ухвалою законної сили. Таким чином, ухвала суду від 08.12.2010 р. підлягає виправленню в частині п.п.10,11,12.

Разом з цим, суд вважає, що зазначені заявником п.п. 14,15,16 вказаної ухвали не стосуються предмета спору по справі, а є процесуальним діями суду, передбаченими нормами ГПК України і складовими частинами ухвали.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, –

у х в а л и в :

Заяву представника Виробничого будівельного монтажного підприємства „Технологія Монтаж” –задовольнити частково.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області від 08 грудня 2010 р. у справі № 26-4/46-09-1781 доповнивши її зміст наступним :

10. Сторонам по справі наслідки припинення провадження у справі у зв’язку з укладанням, мирової угоди, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України роз’ясненні та зрозумілі.

11. Провадження у справі № 26-4\46-09-1781 припинити, у зв’язку з укладенням між сторонами мирової угоди та затвердження її судом.

12. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення –08.12.2010 р.

Зазначити повну адресу позивача Виробничого будівельного монтажного підприємства „Технологія Монтаж” (65117, м. Одеса, вул. Академіка Заболотного,12, кв.86, код 13902773), відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Форекстін” (65016, м.Одеса, Фонтанська дорога,123, код 33140246).

Дану ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

В іншій частині заяви –відмовити.

Суддя Никифорчук М.І.

Майновий

Інші підлягає оскарженю у межах провадження