ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА
"28" грудня 2011 р. Справа № 5013/2058/11
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/2058/11
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро";
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро";
про стягнення 104 450 грн. 07 коп.
Представники:
позивача - участі не брав;
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 18/11 від 18.11.11;
третьої особи - участі не брав.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазтрейд-Агро" 104 450 грн. "курсової різниці" згідно умов договорів від 29.02.08 № 230-02-2008, від 06.05.08 № 388-05-2008, від 13.08.08 № 505-08-2008 та судові витрати.
Відповідач вимоги заявника не визнав з підстав, викладених в ухвалі від 05.12.11.
У доповненні до відзиву на позов, поданому 26.12.11, відповідач зазначив про те, що згідно видаткових накладних вартість товару визначена у гривнях, і така вартість була сплачена повністю; грошового еквіваленту в іноземній валюті вартість товару не визначалася, тому стягнення курсової різниці є безпідставним і це підтверджується позицією, відображеною у постановах Вищого господарського суду України від 20.08.10 у справі № 8/1197, від 20.01.11 у справі № 14/371-10 у спорах за участю товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"; в платіжному дорученні № 75 від 18.03.09, наданому позивачем на підтвердження проведення відповідачем оплати по спірних договорах, у призначенні платежу не зазначено реквізитів спірних договорів та містяться розбіжності у реквізитах видаткових накладних.
Позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 23.11.11, отриманої ним 28.11.11, та не подано у письмовій формі доведення того, що отримана за платіжним дорученням № 75 від 18.03.09 сума, крім 52 961 грн. 60 коп. згідно договору № 505-08-2008 від 13.08.08 і видаткової накладної № РН-КИ-00973 від 28.08.08, отримані за договорами, про які йдеться у позовній заяві.
З причин не подання сторонами витребуваних доказів, необхідності витребувати нові докази, господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 2, 3 частини першої ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 50, п. п. 2, 3 частини першої ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи.
2. Розгляд справи у засіданні призначити на 16.01.12 о 10:00 у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.
3. Зобов'язати у строк до 12.01.12 подати
позивача: у письмовій формі доведення того, що отримана за платіжним дорученням № 75 від 18.03.09 сума, крім 52 961 грн. 60 коп. згідно договору № 505-08-2008 від 13.08.08 і видаткової накладної № РН-КИ-00973 від 28.08.08, отримані за договорами, про які йдеться у позовній заяві;
відповідача: у письмовій формі доведення підстав перерахування коштів за платіжним дорученням № 75 від 18.03.09 (крім 52 961 грн. 60 коп. згідно договору № 505-08-2008 від 13.08.08 і видаткової накладної № РН-КИ-00973 від 28.08.08) із наданням відповідних доказів.
4. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам, третій особі.
Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Болгар
The court decision No. 20458347, Commercial Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 28.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 5013/2058/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: