№ 20428241, 07.10.2011, Pervomaiskyi Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 3-662/11

Постанова

Іменем України

"07" жовтня 2011 р. Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я., розглянувши матеріал, якій надійшов з Красноперекопської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Заря-Агро», зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, - за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії АВ № 024436 від 08.09.2011 року, директор «Заря-Агро» ОСОБА_1 порушив ведення податкового контролю обліку за серпень 2010 року, в результаті чого донараховано ПДВ на суму 10122,67 грн., здійснення нікчемного правочину з ПП «Колос Кіровоградщини-2009» (36793511) та віднесення до податного кредиту податкової накладної з порушенням їх заповнення на суму ПДВ – 10122,67 грн. за серпень 2010 року (п.1 висновку акту перевірки), внаслідок чого не сплачено ПДВ на суму 10122567 грн., що встановлено документальною перевіркою згідно акту від 16.08.2011 року, чим порушено ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПАУ від 30.09.1997 р. № 165, за що передбачена відповідальність за ст.. 163-1 ч. 1 КУПАП.

          Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, винним себе не визнає, оскільки податковий і бухгалтерський облік на підприємстві ведеться згідно законодавства. 17.08.2010 року за договором купівлі-продажу № 1504-2 підприємством придбано товар, належним чином оформлені всі документи, товар оплачено, отримано, поставлено на облік, використовується. Висновки податкової служби про нікчемність цього договору і внаслідок цього формування податкового кредиту є безпідставні, не наведено жодного документально підтвердженого доказу порушення вказаною угодою норм діючого на той час, в тому числі податкового, законодавства. Дії податкової служби оскаржені в суді, справа ще не розглянута.

Дослідивши матеріали справи і додані матеріали: акт про результати позапланової виїзної перевірки від 16.08.2011 року, податкове повідомлення-рішення від 29.08.2011 року, наказ про призначення ОСОБА_1 з 4.02.2011 року директором ТОВ «Заря-Агро», заперечення ТОВ «Заря-Агро» до акту, відповідь ОДПІ на заперечення, мотивовано висновками акту, заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, копія договору від 17.08.2010 року, рахунок-фактуру від 17.08.2010 року, платіжні доручення, податкова накладна, інвентарні картки, видаткова накладна, суд вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з не доведеністю вини у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Згідно ст.. 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. В протоколі не вказана в чому конкретно полягає вина (умисна чи необережна) особи, яка притягається до відповідальності. Зазначені в акті податкової перевірки № 948/23-4/25152142 від 16.08.2011 року недоліки, які виявлені за матеріалами кримінальної справи, допущені суб’єктом господарювання ПП «Колос-Кіровоградщини-2009», про які вказаній посадовій особі ТОВ «Заря-Агро» не було і не могло бути відомо при укладені і виконані договору купівлі-продажу товару. Згідно акту перевірки отримані факти сталі відомі на підставі листа Кіровоградської ОДПІ від 10.06.2011 року за матеріалами розслідуваної кримінальної справи, на підставі чого ДПС зроблено висновок про нікчемність договору і завищення податкового кредиту. Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), на підставі якого закону податкова служба визнала вказаний правочин недійсним, в протколі і акту перевірки не вказано. Згідно частині 1 статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності). Вказані в акті податкового органу недоліки, допущені іншим суб'єктом господарювання при укладенні та виконанні договору, не є підставою для визнання правочину нікчемним, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочину. Органи ДПС згідно ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» наділені повноваженнями подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними.

На підставі викладеного та керуючись 163-1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв’язку з недоведеністю її вини у вчинені адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена, в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування).

Суддя