№ 20344709, 29.12.2011, Starobeshivka District Court of Donetsk Oblast

ПРИГОВОР №1-309/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 июня 2011 года. Старобешевский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1, при секретаре Гавриленко Л.В., Вжещ Ю.А., с участием прокурора Ливочка П.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Старобешево уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим: 31.08.2000 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 81 ч.З, 89 ч.1, 140 ч.2, 140 ч.З, УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 20.02.2004 года Апелляционным судом, отменено приговор Старобешевского районного суда от 16.08.2003 года, 06.12.2004 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.2 УК Украины 2001 года и ст. 142 ч.2 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. 09.07.2005 года освобожден по определению Апелляционного суда Донецкой области,-

по ст.185 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2010 года, примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_2. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме № 15 по ул. Береговой шт. Старобешево Донецкой области, где проживала ОСОБА_3 Здесь, действуя умышленно, самовольно, вопреки воле потерпевшей, а также ч,4 ст. 41 Конституции Украины, согласно которой не может быть противоправно лишен собственности и которая гарантирует нерушимость права собственности, втайне от нее взял мобильный телефон «Сони Ериксон»стоимостью 498 гривен, и сим-карту оператора «Джинс», стоимостью 25 грн., принадлежащие ОСОБА_3, вынес их из ее дома, после чего передал ОСОБА_4

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2. вину в инкриминированном преступлении не признал и показал суду, что дату не помнит, месяц не помнит, осенью сидели у ОСОБА_3 пили пиво с раками, до этого, он еще пил вино, потом ОСОБА_4, предложил поехать домой, и они уехали. Когда он приехал домой, то лег спать. На следующий день приехала милиция, и сказали, что они изъяли мобильный телефон у ОСОБА_5, который якобы он дал им на зарядку. Он им телефон не давал на зарядку, так как у него есть «Жабка»зарядное устройство. Явку с повинной он написал, так как его били в милиции.

Потерпевшая ОСОБА_3, в судебном заседании показала,. что 15.06.2010 года они решили устроить девичник, так как она переезжала. Поехали на речку, пошел дождь. они все поехали к ней на улицу Береговую, 15 пгт. Старобешево Донецкой области. Дома они пили пиво с раками, потом все разъехались, за ними приехали мужья. Подсудимого она не знает, утром обнаружила, что телефона нет. До ОСОБА_5 она дозвонилась 7 часов утра, тогда, она уже заявила в милицию. Через 30 минут ОСОБА_6 перезвонила, и сказала что телефон здесь, она сама принесла телефон, в то время приехала милиция и начали составлять протокол. Что ОСОБА_2 брал, телефон она не видела, только знает со слов ОСОБА_5. ОСОБА_2 пришел до Ильиной М, когда они уже допивали пиво, он попросил позвонить, она дала ему телефон, когда он его вернул, положила в зале на кровать.

Свидетель ОСОБА_5, показала суду, что 15.06.2010 года они были у Ильиной М, пили пиво, там был ее муж. и ОСОБА_4 и ОСОБА_2. В 9 часов вечера они с мужем поехали домой. Утром она узнала, что у Ильиной М, пропал телефон, которого она вообще не видела. После чего телефон потерпевшей ОСОБА_3, она нашла у ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_7. показав суду, что видел как ОСОБА_8, отдавал телефон ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_4, показал суду, что 15.06.2010 года он распивал спиртное в доме, где проживала потерпевшая ОСОБА_3 В этой же компании был и ОСОБА_8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ОСОБА_9 Когда они вместе возвращались домой, то ОСОБА_8, отдал телефон ему, ничего при этом не поясняя. Он подумал, что тот дал ему, телефон чтоб он его поставил на зарядку, как это бывало ранее.

Вина подсудимого ОСОБА_2, подтверждается следующими доказательствами, так допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4, показал, что 15.06.2010 года он распивал спиртное в доме, где проживала потерпевшая ОСОБА_3 в этой же компании был и ОСОБА_8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ОСОБА_9, когда они вместе возвращались домой, то ОСОБА_8, отдал телефон ему, ничего при этом не пояснял. При этом он подумал, что тот дал ему, телефон, чтоб он его поставил на зарядку, как это бывало ранее. Допрошенный свидетель ОСОБА_9. показал, что он видел, как ОСОБА_8, отдавал телефон ОСОБА_4 Свидетель ОСОБА_5, показал, что утром 16.06.2010 года она нашла телефон потерпевшей у ОСОБА_4

Таким образом, из показаний указанных свидетелей, следует, что ОСОБА_8. завладевая телефоном потерпевшей ОСОБА_3, не имел корыстного мотива, то есть в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 185 УК Украины.

В тоже время, самовольно посягая, на чужую собственность, ОСОБА_8. нарушил часть 4 ст. 41 Конституции Украины, согласно которой право частной собственности, является нерушимым. Противоправные действия ОСОБА_8, который посягнул на собственность ОСОБА_3, оспариваются потерпевшей.

Таким образом своими умышленными самовольными действиями, совершенными вопреки, установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается отдельными гражданами, причинившими значительный ущерб интересам собственника. ОСОБА_8, совершил самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ст. 356 УКУкраины.

Суд, сделав вывод о виновности подсудимого, назначает наказание в пределах санкции части статьи в совершении преступлений, по которым он признан виновным в соответствии с положениями Общей части этого Кодекса, учитывает при этом степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личности подсудимого. Подсудимый характеризуется удовлетворительно, не работает, совершил преступление в степени алкогольного опьянения.

Суд назначает ОСОБА_2.. наказание в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых минимумов доходу граждан, что составляет 510 гривен.

Приняв указанное решение, суд оставляет без изменений меру пресечения ОСОБА_2, в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск в судебном заседании в порядке ст. 28 УПК Украины не заявлен. судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступлений. предусмотренных ст. 356 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 356 УК Украины, в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 510 гривен.

Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественное доказательство мобильный телефон «Сони Ериксон»К 5501 который передано собственнику ОСОБА_3, на хранение, ей возвратить (л.д.72-73).

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 619,20 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, ОКПО 25574914. р/с 31253272210095. банк УГК в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 01.15.2.1.

На приговор участниками судебного разбирательства может быть подана апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Старобешевский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья:

29.12.2011