Decision № 203170, 24.10.2006, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "24" жовтня 2006 р. по справі № 8/149-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Себек”, м. Луцьк

До відповідача Державного підприємства „Володимир – Волинське лісомисливське господарство”, м. Володимир – Волинський

Про стягнення 42 252 грн. 98 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : Книш С.В., договір доручення № 05/10/06-1

від 05.10.2006 року.

Від відповідача: Закревський І.В., довір. № 819 від 08.12.2005 року

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Себек”,

м. Луцьк просить стягнути з відповідача - державного підприємства „Володимир – Волинське лісомисливське господарство” 42 252 грн. 98 коп., в тому числі :

38 286 грн. 00 коп. основного боргу, 2 462 грн. 10 коп. штрафу, 355 грн. 37 коп. річних, 1 149 грн. 51 коп. збитків від інфляції, судові витрати по справі : 422 грн.

53 коп. по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5 200 грн. 00 коп. адвокатських послуг.

Відповідач у поясненні № 379 від 23.10.2006 року та його представник у судовому засіданні заборгованість в сумі 42 252 грн. 98 коп. визнав; у зв’язку з важким матеріальним станом на підприємстві судові витрати просив залишити за позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

12 травня 2006 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Себек” та відповідачем – державним підприємством „Володимир – Волинське ЛМГ” був укладений договір № 002/05/06 ( далі договір а. с. 12 ).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору № 002/05/06 від 12.05.2006 року .

Згідно п. п. 1.1, 2.2, 4.1, 6.1, 6.4, 7.1, 7.2 договору позивач зобов’язувався продати відповідачу товар (бензин А-76 (А-80), бензин А-92, бензин А-95, дизпаливо та масла ), кількість та ціна якого погоджуються сторонами і вказуються у накладних, а відповідач – прийняти та оплатити його на протязі 10-ти банківських днів з моменту отримання. Оплата за товар проводиться по кількості товару вказаному в накладній. У разі невиконання відповідачем умов договору щодо строків оплати, останній сплачує позивачу штраф у розмірі 2 % від суми недоплаченого товару. У випадку повної несплати відповідачем за поставлений товар, що вказаний у п.6.4 договору, відповідач виплачує позивачу штраф у розмірі 3,5% від вартості поставлених нафтопродуктів.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу товар згідно накладних:

- № 499 від 12.05.2006 року на суму 26 742 грн. 40 коп. (довіреність серії ЯЛЦ № 569580 від 12.05.2006 року ( а. с. 13-14 );

- № 602 від 08.06.2006 року на суму 17 774 грн. 20 коп. (довіреність серії ЯЛЦ № 568883 від 08.06.2006 року ( а. с. 15, 17 );

- № 609 від 09.06.2006 року на суму 15 712 грн. 00 коп. ( довіреність серії ЯЛЦ № 568883 від 08.06.2006 року ( а. с. 16-17 );

- № 672 від 26.06.2006 року на суму 16 301 грн. 20 коп. ( довіреність серії ЯЛЦ № 568898 від 26.06.2006 року ( а. с. 18, 20 );

- № 682 від 27.06.2006 року на суму 18 756 грн. 20 коп. ( довіреність серії ЯЛЦ № 568898 від 26.06.2006 року ( а. с. 19-20 );

Всього позивач поставив відповідачу товар на суму 95 286 грн. 00 коп.

Відповідач отримані товари оплатив частково на суму 57 000 грн. 00 коп., що

стверджується банківськими виписками від 12.05.2006 року, 07.06.2006 року,

09.06.2006 року, 23.06.2006 року, 06.09.2006 року ( а. с. 21- 25 ). Заборгованість відповідача становить 38 286 грн. 00 коп., підтверджена

матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення

з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні

виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 462 грн. 10 коп. штрафу.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Сторони у п. п. 7.1, 7.2 договору домовились, що у разі невиконання відповідачем умов договору щодо строків оплати, останній сплачує позивачу штраф у розмірі 2 % від суми недоплаченого товару; у випадку повної несплати відповідачем за поставлений товар, що вказаний у п.6.4 договору, відповідач виплачує позивачу штраф у розмірі 3,5% від вартості поставлених нафтопродуктів.

Нарахований позивачем згідно розрахунку штраф в сумі 2 462 грн. 10 коп. підставний та підлягає до стягнення .

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 355 грн. 37 коп. річних за період з 07.07.2006 року по 11.10.2006 року та 1 149 грн. 51 коп. збитків від інфляції за липень, вересень 2006 року підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати на юридичну допомогу в сумі 5 200 грн. 00 коп. (договір доручення на ведення господарської справи № 05/10/06-1 від 05.10.2006 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 277 від 28.04.2004 року, платіжне доручення

№ 266 від 16.10.2006 року), витрати по сплаті державного мита в сумі 422 грн.

53 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.

Клопотання відповідача про залишення судових витрат за позивачем відхилено судом згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з державного підприємства „Володимир – Волинське лісомисливське господарство”, м. Володимир – Волинський, вул. Ковельська, 130,

р/р 26008301002223 в ЛФ АКБ „Мрія”, МФО 303473, код 00991516 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Себек”, м. Луцьк,

вул. Зв’язківців, 1б, р/р 26008017542001 у АКБ „Імексбанк”, МФО 328384

код 20134872

- 38 286 грн. 00 коп. основного боргу, 2 462 грн. 10 коп. штрафу, 355 грн.

37 коп. річних, 1 149 грн. 51 коп. збитків від інфляції, 5 200 грн. 00 коп. адвокатських послуг, 422 грн. 53 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 47 993 грн. 51 коп. (сорок сім тисяч дев’ятсот дев’яносто три грн. 51 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.М. Кравчук

Повний текст рішення

підписаний 27.10.2006 року

Суддя Кравчук Антоніною Михайлівною