Court ruling № 20310249, 29.11.2011, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-18554/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Аблов Є.В., Суддя - доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2011 р.м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів:Мельничука В.П., Федотова І.В., секретаря Сабадін О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл»на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл»до Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, Ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з адміністративного позову, Позивачем оскаржено прийняті Відповідачем податкові повідомлення рішення.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі Акту про результати невиїзної документальної перевірки Позивача з питань фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Судносервіс»за період з 01.01.2010 року по 30.04.2010 року та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокрок»за період з 01.09.2009 року по 31.10.2009 року від 19.11.2010 року № 178/07-03/20010397.

Позивачем надано в суді першої інстанції копії адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс»до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва та Ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.12.2010 року № 2а-8580/10/1470 про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, визнання неправомірними дій, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 1, а.с. 143-162).

Як вбачається із зазначеного вище адміністративного позову, Товариством з обмеженою відповідальністю «Судносервіс»оскаржено дії Відповідача щодо визнання правочинів з його контрагентами нікчемними.

Колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи № 2а-8580/10/1470 не повязано з розглядом даної справи, тому, як Позивач не має відношення до другого ланцюга контрагентів Товариства з обмеженою відповідальністю «Судносервіс», тобто, у суду першої інстанції не було підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.п. 1, 4 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В звязку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що Ухвалу прийнято судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, тому апеляційна скарга задовольняється, а Ухвала суду першої інстанції скасовується з направленням справи для продовження розгляду.

Згідно з частиною другою ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «АТ Каргілл» задовольнити, а Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 квітня 2011 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 05.12.2011 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Мельничук В.П.

Федотов І.В.