Decision № 202846, 19.10.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.06

Справа № 10/461-06.

За позовом Прокуратури Сумської області в інтересах Регіонального фонду підтримку розвитку агропромислового комплексу області

до відповідача Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Маяк» Тростянецького району

про стягнення 25776,23 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

за участю представників сторін:

від позивача Лісовенко О.О. (доруч. №б/н від 20.09.2006р.)

від відповідача не з'явився

прокурор Дубова О.В.

Суть спору: Позивач просить суд Стягнути з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Маяк" Тростянецького району на користь комунального підприємства "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради 25776,23 грн.

Прокурор та позивач в судовому засіданні відмовилися від стягнення 23600 грн. в зв’язку з врегулюванням спору в цій частині та просять стягнути 2176 грн., з яких 1600,13 грн. – інфляційні збитки, 576,10 грн. – 3% річних.

Відповідач в дане судове засідання не з'явився, додаткових пояснень не подав, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та прокурора, дослідивши надані докази, суд встановив:

06.09.05 між КП "Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу" Сумської обласної ради та СЗАТ "Маяк" укладено Договір на збирання цукрових буряків № 110.

Згідно з його умовами Відповідач доручає, а Позивач зобов'язується провести збирання цукрових буряків на полях, наданих Відповідачем. Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Відповідач проводить розрахунки з Позивачем за фактично виконаний обсяг збиральних робіт згідно з актами приймання виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача по мірі надходження документів.

Позивачем проведено збиральні роботи на площі 29,5 га, що відповідно до умов Договору оцінено на суму 23600, грн. та закріплено в актах виконаних робіт від 30.09.05 та 08.10.25.

Ця сума сплачена відповідачем 06.09.2006р. і в цій частині позивач та прокурор від позову відмовилися. Тому провадження у справі щодо стягнення 23600 грн. підлягає припиненню по п.4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час річних з простроченої суми, які становлять 1600,13 грн. індекс інфляції та 576,10 грн. 3% річних.

Ст. 526 Цивільного кодексу та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, а також вимог інших правових актів, що регулюють господарські правовідносини.

Тому позовні вимоги в частині стягнення 2176,23 грн. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Маяк» (Тростянецький район, с.Боромля, і.к. 03779142) на користь Регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області (м. Суми, вул. Першотравнева, 29, і.к. 24004793) 2176,23 грн. заборгованості.

2. В частині стягнення 23600 грн. провадження припинити.

3. Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Маяк» (Тростянецький район, с.Боромля, і.к. 03779142) в доход державного бюджету України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. держмита.

4. Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Маяк» (Тростянецький район, с.Боромля, і.к. 03779142) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (р/р № 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ І.В.МАЛАЕФЄВА

Повний текст рішення підписано 23.10.2006 року.