Decision № 2023667, 23.06.2008, Commercial Court of Rivne Oblast

Approval Date
23.06.2008
Case No.
5/61
Document №
2023667
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

"23" червня 2008 р. Справа № 5/61

за позовом Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рінеенерго"

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2 729 грн. 49 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

Від позивача : Сократова А.О. дов. у справі

Від відповідача : ОСОБА_1

 

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Ей-І-Ес Рівнеенерго” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з підприємця ОСОБА_1 2 613 грн. 06 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та 116 грн. 43 коп. пені.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав. У судовому засіданні надав платіжне доручення № 24 від 19 червня 2008 року про часткову сплату заборгованості за спожиту електроенергію, решту суми боргу визнав.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і законних інтересів інших осіб.

Суд виходив з такого.

01 червня 2007 року між Радивилівським районом електричних мереж ЗАТ "Ей-І-Ес Рівненерго" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 569 про постачання електричної енергії.

Відповідно до даного договору енергопостачальник зобов`язується здійснювати поставку електричної енергії на об`єкт відповідача - цех по переробці біопалива, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а відповідач - здійснювати оплату спожитої електроенергії згідно показників засобу обліку та діючих тарифів.

Пунктом 8.1. та пунктом 8.5. договору № 569 обумовлено, що споживач зобов`язується проводити оплату за спожиту електроенергію самостійно шляхом перерахування коштів на відповідні розрахункові рахунки постачальника протягом 5-ти операційних днів від дня отримання споживачем рахунку для споживачів, які оплачують електроенергію самостійно, і 10 операційних днів з дня отримання рахунку для споживачів, які здійснюють розрахунки через свою територіально відокремлену головну організацію.

Внаслідок непроведення відповідачем оплати за надані послуги з енергопостачання за січень та лютий 2008 року виникла заборгованість в сумі 2 613 грн. 06 коп. яка на момент звернення з позовною заявою відповідачем не погашена про що свідчить рахунок за активну електроенергію № 9154937529 за травень 2008 року.

Оплата за надані послуги з енергопостачання проведена відповідачем після порушення провадження у справі -19 червня 2008 року платіжним дорученням № 24 сплачено 2 614 грн. 33 коп. В цій частині провадження у справі підлягає припиненню з підстав, визначених п.1-1 статті 80 ГПК України.

Згідно п.4.2.1 договору № 569 за внесення платежів з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,05 % за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Станом на травень 2008 року на підставі п.4.2.1 договору № 569 за Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" відповідачу проведено нарахування пені в розмірі 116 грн. 43 коп.

Згідно до п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором (штраф, пеня).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штраф, пеня).

Отже, на основі наведеного вимога позивача про стягнення пені правомірна, ґрунтується на договорі та законі і підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.49, п.1-1 ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (33000, м.Рівне вул.Кн.Володимира, 71, р/р 260323026327, код ЄДРПОУ 05424874, МФО 333368 ВАТ "Державний ощадний банк України" 115 грн. 16 коп. пені, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 2 614 грн. 33 коп. провадження у справі припинити.

Суддя Войтюк В.Р.

підписано "27" червня 2008 р.

Часті запитання

Який тип судового документу № 2023667 ?

Документ № 2023667 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 2023667 ?

Дата ухвалення - 23.06.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2023667 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2023667 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 2023667, Commercial Court of Rivne Oblast

The court decision No. 2023667, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 23.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.

The court decision No. 2023667 refers to case No. 5/61

This decision relates to case No. 5/61. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 2023623
Next document : 2024803