ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2008 р. Справа № 44/121-08
вх. № 3435/4-44
Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2, дов. від 07.05.2008 року; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків
до ТОВ "Компанія АРТ-Інвест Україна", м. Харків
про стягнення 7905,69 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 7905,69грн. заборгованостіпо договору оренди № 15 від 01.11.2007р., з яких 7445,02грн. заборгованість з орендної плати, 460,67грн. пені. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати.
Позивач у судовому засіданні 24.06.2008р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання 24.06.2008р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав.
Враховуючи, що згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
Між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія АРТ-Інвест Україна” (відповідач) 01.11.2007р. укладено договір оренди № 15, у відповідності до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 40кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1.
Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 01.11.2007р.
Розділ 5 договору оренди визначає орендну плату та порядок розрахунків.
Так, розмір орендної плати за згодою сторін складає 3636грн. за місяць. Оплата орендарем здійснюється щомісяця попередньо з 1 по 5 число поточного місяця згідно даного договору. Акти виконаних робіт виставляються щомісяця.
Однак, відповідач в порушення умов договору оренди від 01.11.2007р. орендну плату за листопад та грудень 2007 року не сплатив, в результаті чого у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість з орендної плати у розмірі 7272грн., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.
Крім того, у відповідності до п. 5.2 договору плата за послуги зв'язку здійснюється орендарем (відповідачем) згідно виставлених позивачем акта, рахунка та копії виписки телефонних переговорів.
Як вбачається з матеріалів справи, послуги зв'язку за листопад та грудень 2007 року відповідач не сплатив, в результаті чого у відповідача утворилась перед позивачем заборгованість з оплати послуг зв'язку у розмірі 173,02грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, позивачем обґрунтовано пред'явлено до стягнення заборгованість з орендної плати у сумі 7272грн. та заборгованість з оплати послуг зв'язку з сумі 173,02грн., а всього 7445,02грн., а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 615 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У відповідності до п. 8.2 договору № 15 сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
З огляду на викладене, позивачем нараховано пеню, яка склала 460,67грн.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 460,67грн. підлягає стягненню на користь позивача.
У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволених вимог покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія АРТ-Інвест Україна”, м. Харків, вул. Пушкінська, 32, корпус 3, код 33608272 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (п/р НОМЕР_1 в ХАК “Зембанк”, код НОМЕР_2) 7445,02грн. орендної плати, 460,67грн. пені, 102грн. держмита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.
Рішення в повному обсязі виготовлено 01.07.2008 року;
Суддя Дюкарєва С.В.
The court decision No. 2023477, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 44/121-08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: