ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького 59
______________________
УХВАЛА
"11" червня 2008 р. Справа № 15/30
Суддя Коломис В. В. розглянувши матеріали справи
за позовом 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЛ-Лідія"
2)ОСОБА_1
до відповідача ОСОБА_2
про виключення фізичної особи зі складу учасників ТзОВ
В засіданні приймали участь:
Від позивача 1: Діонісьєв І.М.(дов.б/н від 24.03.08 р.)
Від позивача 2: не з"явився
Від відповідача : ОСОБА_3(дов. у справі)
ВСТАНОВИВ: Позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЛ-Лідія" та ОСОБА_1 звернулись до господарського суду з позовом, відповідно з яким просять суд виключити відповідача - фізичну особу ОСОБА_2(ідентифікаційний НОМЕР_1), з членів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЛ-Лідія" іфент.код 32413369.
При цьому, від представника ТОВ"НТЛ-Лідія" Діонісьєва І.М, який діє від імені товариства на підставі довіреності виданої 24.03.08 р. директором ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову (а.с.29).
Суд вважає, що така відмова позивача 1 не суперечить чинному законодавству, не ущімляє права та охоронювані законом інтереси сторін, подана повноважним на це представником, а тому приймається господарським судом.
Враховуючи це, спір в частині пред'явлених позивачем 1 позивних вимог не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача 1 від заявлених ним вимог і відповідно прийняттям такої відмови господарським судом.
Про наслідки зазначеної процесуальної дії позивач 1 проінформований.
В свою чергу позивач 2 - ОСОБА_1 втретє в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи за вказаною останнім адресою. Натомість, як вбачається, судові повістки повернуті на адресу суду в зв'язку з відсутністю позивача за вказаною в позовній заяві адресою.
Враховуючи це, та зважаючи, що відповідно до ухвал господарського суду від 23.04.08р., 16.05.08р. та 18.05.08р. явка представників сторін була визнана судом обов'язковою, з огляду на неповідомлення позивача 2 господарський суд про зміну свого місцезнаходження, суд вважає, що даний позивач належним чином повідомлений про слухання справи, без поважних причин тричі в судові засідання не з'явився.
Зазначене, на думку суду, враховуючи обставини у справі та взаємовідносини сторін у ній унеможливлює розгляд справи, та відповідно вирішення спору по суті в частині вимог, пред'явлених позивачем 2.
Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.
Після усунення допущених порушень позивач 2 не позбавлений права повторно звернутись до господарського суду в загальному порядку.
При цьому, реєстраційна справа ТОВ "НТЛ-Лідія", на одержання якої відповідно до ухвали господарського суду від 16.05.08 р. був уповноважений представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, підлягає поверненню Державному реєстратору виконавчого комітету Рівненської міської ради.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 78, 80 п.4, 81 п.5, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву ТОВ "НТЛ-Лідія" про відмову від позовних вимог.
Провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених ТОВ "НТЛ-Лідія" припинити.
2. Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.
3. Реєстраційну справу ТОВ "НТЛ-Лідія" повернути Державному реєстратору виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Уповноважити на повернення вищезазначеної реєстраційної справи представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
4.Ухвалу направити сторонам у справі та Державному реєстратору виконавчого комітету Рівненської міської ради за адресою: м.Рівне, вул.Соборна,12-а.
Суддя
The court decision No. 2023108, Commercial Court of Rivne Oblast was adopted on 11.06.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 15/30. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: