Decision № 20205021, 12.09.2011, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/2-1751/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "12" вересня 2011 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Хавронюк О. Л. , з участю секретаря - Крушевської Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , відсотків за прострочку виконання грошового зобов"язання , моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що всупереч укладеним між ним і відповідачкою Курінсько.ю Л.В. договорам позики остання не виконує взяті на себе зобов”язання щодо повернення грошових коштів в загальній сумі сумі 13000 грн. , за прострочення виконання просить стягнути 3% річних від суми прострочення .Через порушення його прав відповідачем просить стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн., яка полягає в душевних стражданнях , втраті душевного спокою, нервовому напруженні.

В судове засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю

          Відповідач в судове засідання не з”явилась , хоча про день і час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст.. 224 ЦПК України .

          Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини .

Судом встановлено факт укладення між сторонами договірів позики від 16.08.2010 року в сумі 2000 гривень ,відповідач зобов”язалась їх повернути до 16.12.2010 року , про що суду представлено розписку(а.с.7), від 26.08.2010 року в сумі 3500 грн, які відповідачка зобов"язалась повернути до 26.12.2010 року, про що свідчить розписка (а.с.8),від 14.09.2010 року в сумі 4000 грн, які відповідачка зобов"язалась повернути до 14.12.2010 року, про що свідчить розписка (а.с.9), від16.09.2010 року в сумі 1500 грн. на строк до 16.12.2010 року, про що свідчить розписка (а.с.10), від 27.12.2010 року в сумі 2000 грн. на строк 2 тижні , про що свідчить розписка (а.с.11).

Згідно з вимогами ст..1046,1047 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів , договір укладається в письмовій формі, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, що посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Таким чином , позивачем доведено суду факт укладення договорів позики з відповідачем на загальну суму 13 тисяч гривень , факт передання останньому вказаних в позові грошових коштів. Доводи позову стверджено і поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем укладання між сторонами договорів позики. .

Всупереч вимогам укладеного договору та ст.1049 ЦК України про терміни повернення коштів, відповідач не повернув позивачу грошові кошти в повній сумі , позивачем заявлено вимогу про стягнення суми боргу –13000 грн., а тому на підставі ст. 1050 ,ст.. 625 ЦК України вимоги позивача про стягнення таких коштів підставні.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченого суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, на користь позивача підлягає стягненню 13000 грн. боргу та 125 грн як 3% річних від простроченого суми, а всього 13125 грн. .

Відповідно до роз”яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України від 31.05.1995 року № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди „ та ст.ст.23,611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню в разі, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачене законом або договором .

За невиконання або неналежне виконання зобов”язань, відшкодування моральної шкоди договором , укладеним між сторонами, не передбачено, а тому підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди немає.

Судові витрати, понесені позивачем по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд підлягають стягненню на його користь з відповідача , на користь держави суд стягує з відповідачки державне мито, від сплати якого позивач був звільнений при зверненні до суду , як це встановлено ст..ст. 79,81,88 ЦПК України.

          Керуючись ст.ст.10,11,60,79,81,88,212,213 214,215, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 1046,1047, 1049,1050,625 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,відсотків за прострочення виконання зобов"язання , моральної шкоди задоволити частково .

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13125 боргу за договорами позики з врахуванням відсотків за прострочку виконання зобов"язання, 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю .

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету 131,25 грн. витрат по сплаті державного мита.

          Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги .

          Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

          Головуючий :