справа №2-1067/2011р.
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2011 року м. Могилів-Подільський
Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке регіональне управління АТ «Ощадбанк»про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді,
ВСТАНОВИВ:
АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке регіональне управління АТ «Ощадбанк»звернулося до суду із заявою про повернення судових витрат, а саме: державного мита в сумі 1700 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №18387134 від 05 жовтня 2011 року, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн., сплачених згідно платіжного доручення №18387239 від 05 жовтня 2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 14 жовтня 2011 року було постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке регіональне управління АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, звернення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору. Відповідно, 28 жовтня 2011 року згідно ухвали про повернення позовної заяви, позов вважається не поданим. А тому АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке регіональне управління АТ «Ощадбанк»просить постановити ухвалу про повернення сплачених ним судових витрат.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне задовольнити заяву АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке регіональне управління АТ «Ощадбанк»про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді з наступних підстав.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.
Відповідно до п. 13 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ»затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258: повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).
Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 13 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ»затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258,
УХВАЛИВ:
Зобовязати фінансовий орган міста Могилева-Подільського повернути АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке регіональне управління АТ «Ощадбанк»(МФО 302076, ЄДРПОУ 09302607, р/р 37396926000003): державне мито в сумі 1700 грн, сплачене до місцевого бюджету м. Могилева-Подільського в ГУДКУ у Вінницькій області, згідно платіжного доручення №18387134 від 05 жовтня 2011 року; та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн., сплачені до Державного бюджету м. Могилева-Подільського в ГУДКУ у Вінницькій області, згідно платіжного доручення №18387239 від 05 жовтня 2011 року; через Державне казначейство м. Могилева-Подільського Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 20198865, Mohyliv-Podilskyi City and District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 08.11.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-1067/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: