№ 20189312, 29.11.2011, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 3-3214/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П., рассмотрев материалы административного дела в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, главного бухгалтера ООО «Промсервис-торг», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-1 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2011 года при проведении проверки ООО «Промсервис-торг», код 34954542, юридический адрес: АДРЕСА_1, главным бухгалтером которого является ОСОБА_1, установлено ведение налогового учёта с нарушением установленного порядка, что привело к занижению налога на добавленную стоимость в сумме 115311,00 грн. за август 2011 года, чем нарушены п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Налогового Кодекса Украины № 2755-VІ от 02.12.2010 года с изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.

          ОСОБА_1 в судебное заседание не прибыла, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющимся в протоколе письменным пояснениям, с выводами акта не согласна.

В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание то, что согласно ст. 268 КУоАП, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 163-1 этого Кодекса, присутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, не является обязательным, поэтому рассмотрение данного дела было проведено в отсутствие ОСОБА_1

При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу о том, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.

Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении № 122, составленный 09.11.2011 года сотрудником ГНИ, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.

Так, в соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указывается: нормативный акт, который предусматривает ответственность за данное правонарушение; иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе имеется упоминание о том, что ОСОБА_1 ранее в течение года привлекалась к административной ответственности, однако копия данного постановления о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствует. Кроме того, если ОСОБА_1 ранее в течение года привлекалась к административной ответственность, следовательно, её действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 163-1 КУоАП, а не по ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

          Материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 163-1 КУоАП –возвратить в ГНИ в Октябрьском районе в г. Харькова для надлежащего его оформления.

Постановление обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему производству по делу.

Судья                                                                                 Цилюрик В.П.