№ 20189288, 21.11.2011, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 3-3560/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

21 ноября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Цилюрик В.П. рассмотрев материалы административного дела в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, директора ООО «Антекс», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

          о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2011 года около 10 час. 45 мин. при проведении проверки ООО «Антекс», код 24338100, юридический и фактический адрес: г. Харьков, ул. Полтавский шлях, д. № 123 в г. Харькове, директором которого является ОСОБА_1, установлено нарушение установленного законодательством порядка применения РРО, а именно: не проведение через РРО с фискальным режимом работы наличных средств, чем нарушены п. п. 1, 2 ст. 3 Закона Украины от 06.07.1995 года № 265/95-ВР «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг»с изменениями и дополнениями, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 155-1 КУоАП.

ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало, согласно имеющихся в протоколе письменных пояснений, с нарушением не согласен ввиду отсутствия оснований.

При рассмотрении настоящего административного дела прихожу к выводу о том, что орган, составляющий административный материал, допустил небрежность в его оформлении.

Ранее, 06 октября 2011 года вышеуказанный административный материал был возвращён для устранения недостатков и надлежащего его оформления.

Материалы административного дела возвращены в суд 07 ноября 2011 года с устранёнными не в полном объёме недостатками.

Так, указанный административный материал содержит протокол об административном правонарушении № 901/2310, составленный 23.09.2011 года сотрудником ГНИ, не отвечающий требованиям ст. 256 КУоАП, что препятствует его рассмотрению в судебном заседании.

В соответствие с требованиями ст. 256 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении указываются иные ведомости, необходимые для разрешения дела. Данный протокол вышеперечисленные сведения в полном объёме не содержит –отсутствует период за который было совершено административное правонарушение.

На основании изложенного, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящего административного материала органу, направившему его в суд, для устранения установленных недостатков.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 256, 268, 276, 278 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

Поступивший в Октябрьский районный суд г. Харькова административный материал в отношении ОСОБА_1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 155-1 КУоАП –возвратить в ГНИ Октябрьского района г. Харькова для надлежащего его оформления.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Судья                                                                                В.П. Цилюрик