№ 20188052, 05.12.2011, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя          Глібко О. В.

05.12.2011

          №2029\3-3351\11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

          05 грудня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянув матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Старпласт», що мешкає: Харківська область, смт. Песочин, вул. Гагаріна, б. 19, кв. 17, на протязі року адміністративному стягненню не піддавався,

- по ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1, в результаті проведеної Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова перевірки встановлено, що директором ПП «Старпласт»допущено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення від’ємного значення об’єкту оподаткування з податку на прибуток у сумі 420174,00 грн. та заниження податку до сплати за 2 квартал 2011 р. у сумі 108345,00 грн.

Відповідно акту про результати камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток ПП «Старпласт»№ 1949/15-32563542, складеного 07.10.2011 року, встановлено порушення порядку переносу р. 06.6 «від’ємне значення об’єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»у сумі 891240,00 грн., що призвело до завищення суми від’ємного значення об’єкта оподаткування по ряд. 07 за 2 квартал 2011 р. на 420174,00 грн. та до заниження податкового зобов’язання звітного періоду на 108345,00 грн. Також порушено п. 152.1, ст. 152, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1, що з'явилася в судове засідання, винною у скоєні зазначеного в протоколі правопорушення себе не визнала, пояснила, що оскаржила податкове повідомлення –рішення № НОМЕР_1, винесене 26.10.2011 року та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 26.10.2011 року до ДПА у Харківській за обставин, зазначених в акті документальної (камеральної) перевірки. Згідно рішення ДПА у Харківській області від 08.11.2011 року продовжено строк розгляду скарги до 29.12.2011 року та зобов’язано ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова надати висновок з питань, зазначених у скарзі. Дана скарга станом на 05.12.2011 року не розглянута. Просила не притягати її до адміністративної відповідальності і не накладати на неї адміністративний штраф.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад правопорушення , передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, при цьому виходить з наступного.

Згідно ст.56.15 ПКУ скарга, подана з дотриманням строків призупиняє виконання платником податків визначених у податковому повідомленні-рішенні грошових зобов’язань на строк з дня подання такої скарги в контролюючий орган до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. На протязі цього строку податкові вимоги по податку, що оскаржується, не направляються, а сума грошового зобов’язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

ПП «Старпласт»направило скаргу до ДПА у Харківській області 01.11.2010р. на податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1, від 26.10.2011 року та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 26.10.2011 року, відповідно до п.3 ст. 56 Податкового Кодексу України.

Про рішення ДПА у Харківській області від 08.11.2011 року № 5000/10/25-103 було повідомлено ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.10.2011 року та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 26.10.2011 року , винесені на підставі акту перевірки № 1949/15-32563542 від 07.10.2011р. є передчасними, підстави для встановлення порушень відсутні, так як податкове зобов’язання до цього часу неузгоджене, склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП –закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

          СУДДЯ:                                                                                 Глібко О.В.