Court ruling № 20186800, 03.11.2011, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

2-п-218/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2011 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі –Макушенко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2010 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк»заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11131158000 від 22.03.2007 р. в сумі 22123 доларів США 43 цента, що за курсом НБУ станом на 23.09.2009 р. складає 177137 грн. 47 коп. на рахунок № 29090000000113, код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005, також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір при подачі позову до суду у сумі 1700 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., а всього 1820 грн., в рівних частках по 910 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_2 13 вересня 2011 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце всіх судових засідань, копію позовної заяви не отримував, про прийняте рішення йому стало відомо від виконавчої служби Московського району. Копію заочного рішення за позовом ПАТ «УкрСиббанк»отримав 12 вересня 2011 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав свою заяву, посилаючись на вищенаведене, та просив її задовольнити. Крім того, зазначив, що він дійсно в АТ «УкрСиббанк»підписував договір поруки, надавав копії паспорту та ідентифікаційного коду, але при цьому був в стані сп’яніння. Також заявив, що він працював на той час у деякого Деркача і умовою його праці було підписання договору поруки. На цей час заявник ніде не працює.

Представник ПАТ «УкрСиббанк», який діє на підставі виданої довіреності, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити, посилаючись на те, що відповідачі по справі неодноразово протягом тривалого часу викликалися в судові засідання, причини неявки суду не повідомляли. Крім того, заявник ОСОБА_2 не надав жодного доказу, який може змінити рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, представника ПАТ «УкрСиббанк», вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи про стягнення заборгованості за позовом ПАТ «УкрСиббанк»повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 20, 25, 35). Ствердження заявника, що він до цього часу не отримував копію позовної заяви та не знайомий з доказами, які надав банк на підтвердження заборгованості, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, з часу отримання копії заочного рішення, тобто з 12 вересня 2011 р. заявник мав неодноразову можливість ознайомитися з матеріалами зазначеної справи, зробити з них витяги, зняти копії з документів, долучених до справи.

Також заявник в судовому засіданні не заперечував, що в приміщенні АТ «УкрСиббанк»підписував Договір поруки № П-11131158000 від 22 березня 2007 р. в забезпечення зобов’язань ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 11131158000 від 22 березня 2007 р. та надавав копії свого паспорту та довідки про взяття на облік платника податків (а.с.15,16). Причини невиконання таких зобов’язань правового значення для справи не мають.

Тому суд не погоджується з доводами відповідача ОСОБА_2, що у нього відсутня заборгованість перед ПАТ «УкрСиббанк».

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.