Court ruling № 20182697, 17.11.2011, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-2660/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1, про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформіційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки, позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2011 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди була визнана неподаною та повернуто позивачу.

Згідно копії квитанції від 29.01.2011 року № 0142/0451-3 №112, ОСОБА_1 внесла на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (одержувач УДК Святошинського району м. Києва, код одержувача 26077945 р/р 31419537700009, банк одержувача ГУДК України в м. Києві, код банку 820019, призначення платежу: держмито) державне мито в розмірі 285 грн. 07 коп., які зараховані до державного бюджету.

Згідно копії квитанції від 29.01.2011 року № 0142/0451-3 №111, ОСОБА_1 внесла на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (одержувач УДК Святошинського району м. Києва, код одержувача 26077945 р/р 31214259700009, банк одержувача ГУДК України в м. Києві, код банку 820019, призначення платежу: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в сумі 120 грн. 00 коп.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Статтею 83 ЦПК України передбачені випадки, коли сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 сплатила судові витрати на розгляд вищевказаної справи, а також те, що позовну заяву повернуто позивачу, клопотання про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст.83, 207,209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1, про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 285 (двісті вісімдесят п’ять) грн. 07 коп., яке внесено на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва згідно копії квитанції від від 29.01.2011 року № 0142/0451-3 №112, ОСОБА_1 внесла на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (одержувач УДК Святошинського району м. Києва, код одержувача 26077945 р/р 31419537700009, банк одержувача ГУДК України в м. Києві, код банку 820019, призначення платежу: держмито) державне мито в розмірі 285 грн. 07 коп., які зараховані до державного бюджету.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., які внесено на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва згідно копії квитанції від 29.01.2011 року № 0142/0451-3 №111, ОСОБА_1 внесла на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (одержувач УДК Святошинського району м. Києва, код одержувача 26077945 р/р 31214259700009, банк одержувача ГУДК України в м. Києві, код банку 820019, призначення платежу: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: