Справа № 2-5420/11
Категорія 26
У Х В А Л А
12 грудня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Вовка С. В. , при секретарі Греку А. Г., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, -
В С Т А Н О В И В :
12.12.2011 р. відкрито провадження по вказаній цивільній справі.
Разом з позовними вимогами позивач ТОВ «Купер Прайс» просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме на земельну ділянку, площею 0,1570 га, та недобудований будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1; тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.
Статтею 151 ЦПК України визначено вичерпано коло даних, які повинні буди зазначені у заяві про забезпечення позову: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Проте, в заяві про забезпечення позову позивач ТОВ «Купер Прайс» не навів достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та докази того, що відповідач ОСОБА_1 буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання.
Також позивач на вимогу Закону не додав до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує сплату ним судового збору.
Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2011 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 941 грн.
Починаючи з 01.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 94,10 грн., яку необхідно сплатити на зазначені нижче реквізити:
Отримувач коштів: УДК у Печерському районі
Код отримавача (код за ЄДРПОУ): 260 77922
Рахунок отримувача: 312 142 067 00007
Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві
Код банку отримувача (МФО): 82 00 19
Код класифікації доходів бюджету: 220 300 01
Призначення платежу: 22030001 ;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).
ПІБ (назва) платника.
До заяви про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ч. 8 ст. 153 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток повернути заявнику. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяС. В. Вовк
The court decision No. 20182208, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.12.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-5420/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: