Decision № 2016413, 18.04.2007, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

№ 2-15/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - О.Ф. Бутенко

при секретареві - Н.П. Швець

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Укрплемоб»єднання «Олександрійський кінний заводу № 174» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що працювала у відповідача на посаді телятниці ферми № 1 з 28.02. 1995 року по 07.06.2002 року .

Відповідач систематично порушував вимоги ст. 115 КЗпП України , своєчасно не виплачував їй заробітну плату , на день звільнення заборгованість по заробітній платі складала 900 грн.

28.11.2004 року відповідач прийняв її на посаду свинарки , де вона працювала по 01.04.2005 року .на день звільнення борг по заробітній платі складав 260 грн.

При звільненні відповідач порушив вимоги ст.ст. 116,117 КЗпП України , не провів з нею повного розрахунку, час затримки розрахунку склав 16 місяців, тому відповідач зобов'язаний сплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку - виходячи з мінімальної заробітної плати , встановленої законом України , в сумі 5299 грн.

Крім того , вона втратила частину заробітної плати внаслідок інфляції, сума втрати складає 9955грн 42 коп.

Несвоєчасна виплата заробітної плати завдала їй душевних страждань , порушила її нормальне життя , поставила в важке матеріальне становище. Розмір моральної шкоди оцінює в 1000 грн і просить стягнути з відповідача на її користь 16 414 грн 42 коп. та витрати на юридичну допомогу в сумі 160 грн .

Крім того, відповідач заборгував заробітну плату її чоловіку за період з вересня 2004 року по день смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 2400 грн. Вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою виплатити їй борг

2

чоловіка, але їй відмовили.

Внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати чоловіка вона втратила частину заробітку внаслідок інфляції в сумі 3790 грн 69 коп. .

Своїми неправомірними діями відповідач спричинив їй моральну шкоду . Не отримавши заробітної плати чоловіка вона не могла провести поховання належним чином , що завдало їй душевних страждань. Моральну шкоду оцінює в 2000грн.

Просить стягнути з відповідача на її користь 8190 грн 69 коп. та витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 160 грн .

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та доповнила і суду пояснила, що після смерті чоловіка зверталась до відповідача з вимогою виплатити їй заробітну плату та видати заробітну плату чоловіка так як вона не має коштів на поховання .

їй в рахунок виплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 видали 300 грн на поховання, виділили 8 кг м'яса та труну.

З ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто після смерті чоловіка, по 13.04.2005 року вона проживала в с. Лікарівка Олександрійського району , працювала на кінному заводі, але заробітну плату їй не виплачували .

З 13.04.2005 року вона мешкає в с. Семидуби , свою адресу в бухгалтерії не залишала, заборгованість їй не надіслали , директор заводу знав, де вона проживає.

В період з 15.11.2005 року по 18.11.2005 року вона перебувала в с. Лікарівка, зверталась в бухгалтерію по заробітну плату , але борги їй знову не виплатили , пояснили , що кошти відсутні , а після смерті чоловіка вона не прийняла спадщину.

18.11.2005 року вона залишила касиру ОСОБА_3 свою адресу , просила перерахувати гроші в с. Семидуби або виплатити її знайомому .

Заборгованість по заробітній платі їй виплатили в судовому засіданні 30.03.2006 року , тому в цій частині вона від позову відмовилась, провадження в цій частині закрито.

В іншій частині позовні вимоги підтримує , просить стягнути з відповідача на її користь кошти за затримку розрахунку в сумі 5299 грн , втрату частини заробітку в зв'язку з інфляцією в сумі 9955 грн 42 коп. , втрату частини заробітку в зв'язку з інфляцією заробітної плати чоловіка в сумі 3790грн 69 коп. так як 22.11.2005 року вона прийняла спадщину після смерті чоловіка , моральну шкоду в загальній сумі 3000 грн , витрати на юридичну допомогу в сумі 320 грн та витрати на оплату експертизи в сумі 180 грн , всього в загальній сумі 22545 грн 11 коп.

Представник відповідача Чередніченко О.В. позов визнала частково і суду пояснила , що позивачка та її чоловік дійсно працювали на Олесандрійському кінному заводі і завод заборгував їм заробітку плату в зв'язку з важким фінансовим станом . Після смерті ОСОБА_2 його дружині ОСОБА_4 видали з його заробітної плати 300 грн на поховання , за рахунок господарства купили труну, видали 8 кг м'яса .

їй заробітну плату не видали так як не було коштів, а на заробітну

3

плату чоловіка вона не одержала спадщину.

В квітні 2005 року позивачка з с. Лікарівка виїхала і її адреса їй , як головному бухгалтеру , відома не була, доручення вона нікому не давала .

В листопаді 2005 року позивачка приїздила в село , але директора на той час не було , коштів також не було і борги не виплатили . Своєї адреси позивачка їй не залишила , тому позов в частині виплати заробітної плати за час затримки розрахунку , в частині виплати коштів внаслідок втрати частини заробітку в зв'язку з інфляцією відповідач не визнає .

Вважає , що моральної шкоди позивачці не спричиняли , заробітну плату не виплачували в зв'язку з відсутністю коштів , а потім майже півтора року їм не була відома адреса позивачки.

Заборгованість по заробітній платі в сумі 3560грн визнає повністю , повернула борг позивачці 30.03.2007 року в повному обсязі.

Просить в позові відмовити .

Суд , заслухавши позивачку , представника відповідача , дослідивши матеріали справи дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено , що позивачка ОСОБА_1 працювала на Олександрійському кінному заводі № 174 з 28.02.2002 року по 01.04.2005 року на посадах телятниці та свинарки .її покійний чоловік ОСОБА_2 працював водієм-зварювальником з 1983 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто по день смерті.

Відповідач своєчасно з позивачкою та її чоловіком не розрахувався , на день звільнення позивачки борг відповідача по заробітній платі ОСОБА_1 складав 1168 грн , в тому числі борг за 2002 рік - 900 грн, за 2005 рік -268 грн .На день смерті ОСОБА_2 відповідач заборгував йому 1345 грн.

Суд вважає доведеним , що відповідач систематично порушував вимоги ст. 115 КЗпП України , своєчасно з позивачкою та її чоловіком не розрахувався , чим порушував нормальний матеріальний стан сім»ї , завдавав їм душевних страждань , примушував докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

01.02.2005 року , тобто після смерті ОСОБА_2, відповідач виплатив позивачці частину боргу ОСОБА_2 в сумі 300 грн , виділив на поховання труну та 8 кг м'яса , борг в сумі 1345 грн не виплатив . В березні 2005 року відповідач нарахував ОСОБА_2 розрахункові в сумі 1055 грн , загальна сума боргу склала 2400 грн, але до від»їзду позивачки , тобто до 13.04.2005 року кошти їй , як дружині померлого , відповідно до вимог ст. 1227 ЦК України не сплатив .

01.04.2005 року позивачка ОСОБА_1 звільнилась з роботи , але відповідач , в порушення вимог ст. 116 КЗпП України , в день звільнення не провів з нею повний розрахунок , по день від»їзду , тобто по 13.04.2005 року заборгованість не виплатив , тому, згідно вимог ст. 117 КЗпП України , зобов'язаний виплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.04.2005 року по 13.04.2005 року в розмірі , не нижчому від мінімальної заробітної плати в сумі (290 грн X 30 днів X 13 днів) 125 грн 71 коп.

4

Суд вважає , що підлягають частковому задоволенню і вимоги позивачки про стягнення з відповідача втрати частини заробітку внаслідок інфляції.

Так , невиплата заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 протягом лютого - березня 2005 року потягла за собою втрату заробітку в сумі (1345 грн X 8,7% X 7.0% ) 211 грн 17 коп.

Невиплата заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 протягом лютого - березня 2005 року потягла за собою втрату заробітку в сумі ( 122,38 X 8/7 % = 10.61+192.75 X 7%=13.51) 24 грн 12 коп.

В іншій частині вимоги позивачки про втрату нею частини заробітку внаслідок інфляції та виплату їй середнього заробітку (мінімальної заробітної плати) за час затримки розрахунку задоволенню не підлягають так як ОСОБА_1 протягом 3-х років не вимагала у відповідача сплатити їй борг за 1 півріччя 2002 року в сумі 900 грн., а з 13.04.2005 року з власної вини унеможливила виплату їй заборгованості, залишила своє місце проживання в с. Лікарівка Олександрійського району , виїхала в с. Семидуби Голованівського району , а заяви про перерахування їй коштів за новою адресою відповідачу не залишила і в цій частині в позові необхідно відмовити.

Суд , дійшов до висновку , що відповідач заподіяв позивачці моральну шкоду . Систематично не виплачуючи сім»ї ОСОБА_1 заробітну плату відповідач сприяв погіршенню їх матеріального стану , примушував позивачку докладати додаткових зусиль для організації свого життя , спричинив їй душевні страждання , особливо після смерті чоловіка, коли вона не мала необхідних коштів для проведення його похоронів , доправлення тіла покійного в Голованівський район , для організації поминальних обідів і т. інше, тому спричинену їй моральну шкоду суд оцінює в 1500 грн .

Згідно вимог ст.ст.84,85 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати позивачки на оплату юридичних послуг та експертного висновку , до суду ОСОБА_1 звернулася з вини відповідача , який заборгував їй заробітну плату і розрахувався з нею лише в судовому засіданні 30.03.2007 року.

Викладене підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1, а/с -5, заключениям експертизи , а\с - 7 -8, копією довідки Семидубської сільської ради , а/с - 9 , накладною № 25 , а/с - 21, довідкою про заборгованість заробітної плати ОСОБА_5, а/с - 22, довідкою про заборгованість заробітної плати ОСОБА_1 , а/с - 23 , копією платіжної відомості № 2 , а/с - 24 , копією наказу № 3-а від 01.02.2005 року , а/с - 25 , матеріалами цивільної справи №2-340/2006 не викликає сумніву, є достовірним.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись ст. ст. 8,10,60,84,85,88, 213,215,218 ЦПК України , ст. ст. 95,115,116,117,237-1 КЗпП України ,

5

ст. 2 Закону України « Про індексацію грошових доходів населення», ст.83 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік», суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з Укрплемоб»єднання «Олександрійський кінний завод №174» м. Лікарівка Олександрійського району Кіровоградської області , код 00853814 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 125 (сто двадцять п»ять) грн 71 коп. , втрату частини заробітку внаслідок інфляції в сумі 23 5 (двісті тридцять п»ять) грн 29 коп. , компенсацію за моральну шкоду в сумі 1500 грн (одна тисяча п'ятсот) грн , витрати на оплату юридичної допомоги в сумі 320 (триста двадцять) грн , вартість експертизи в сумі 180 (сто вісімдесят) грн , всього в загальній сумі 2361 (дві тисячі триста шістдесят одна) грн ;

· витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Голованівському районному суді у сумі 30( тридцять)грн на р/р 31217259700111 , Код ЄДРПОУ 23228680 банк ГУ ДКУ в Кіровоградській області МФО 823016 код платежу 22050000 отримувач: УДК в Голованівському районі ;

· державне мито в сумі 68 ( шістдесят вісім ) грн на користь держави на р/р 31412537700133 Код одержувача 23228680 код податку 22090100 МФО 823016 отримувач: Семидубська сільська рада .

В іншій частині позову відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 20 ( двадцяти ) днів після подання заяви про апеляційне оскарження , але оскарження рішення не зупиняє його виконання .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10( десяти ) днів з дня проголошення рішення .