Єдиний державний реєстр судових рішень П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2011 р. Справа № 3-1032/11 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_1, директором ПП «ПМДК-19», юридична адреса с. Розсошенці, вул. Коцюбинського, 3 Полтавський район, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
За результатами документальної позаплановою виїзною перевіркою ПП «ПМДК-19»(юридична адреса с. Розсошенці, вул. Коцюбинського, 3 Полтавський район) з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.01.2009 р. по 31.03.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 р., яка проводилась з 04.07.2011 року по 12.08.2011 року, було встановлено порушення ведення податкового обліку в частині неправомірного віднесення до валових витрат ватрати на придбання ТМЦ у сумі 139411,70 грн. за 3 квартал та 4 квартал 2009 року; 2 квартал та 4 квартал 2010 року, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 34852,93 грн.
Своїми діями керівник ОСОБА_1 порушив п.п 5.2.1., 5.2 ст.5; п.п.5.3.1,п.5.3 ст.5, та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334194-ВР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до п.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.
Провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; актом від 19.08.2011 року №701/2301/36084698 про результати документальної позаплановою виїзною перевіркою.
Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, його матеріальний стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесяти п»яти) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.
Суддя І. С. Кіндяк
The court decision No. 20144503, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 05.10.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 3-1032/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: