Єдиний державний реєстр судових рішень
№0827/ 3-2683/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженої м. Новосибірська Росія, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Автотренінг Плюс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
11.08.2011 рок о 11.15 год., при перевірці ТОВ «Автотренінг Плюс», код ЄДРПОУ 37167319 юридична адреса: м. Запоріжжя вул. Виробнича,11-А, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне ТОВ «Автотренінг Плюс» подання ДПІ звіту про використання РРО (розрахункових книжок) за червень 2011 року. Фактично звіт надано 18.07.2011 року, про що складено акт перевірки № 0249/08/30/23/37167319 від 11.08.2011 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУПАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1, як директор ТОВ «Автотренінг Плюс», якій як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було роз’яснено права (розписка а.с.7), пояснила суду, що подія, зазначена у протоколі, мала місце, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, вона визнає.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1, як посадової особи – директора ТОВ «Автотренінг Плюс», містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 155-1 КУпАП: порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, в тому числі актом податкової перевірки (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 у суді і на протокол (а.с.1) та іншими матеріалами справи.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу правопорушниці, та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визначеного для посадових осіб у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 38, 155-1 ч. 1, 283- 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,0 (вісімдесят п`ять) грн. у доход держави (п/р 31114106700009 код платежу 21081100, отримувач держбюджет Шевченківського р-ну ЄДРПОУ 34676911, Банк УДК Запорізької області, МФО 813015).
Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз’яснити правопорушниці, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п’ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови –не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушницею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень
Суддя М.С.Гончар
Строк пред‘явлення виконавчого документу « »_______20__рік.
Постанова набрала законної сили « »______20__рік.
Дата видачі постанови «___»__ 20___ рік
The court decision No. 20129672, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City was adopted on 01.09.2011. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 3-2683/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: