Court ruling № 20118627, 21.12.2011, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3326/11

У Х В А Л А

21 грудня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Кирилюк І. В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету України коштів, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за платіжним дорученням № 5441/0522-1 N 219 від 01.07.2011 року в сумі 120,00 грн., за розгляд справи до ОСОБА_3 та суму судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 5441/0522-1 N 220 від 01.07.2011 року в сумі 700,00 грн. за розгляд справи до ОСОБА_3.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, суд встановив наступне.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, останнім було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. за розгляд справи до ОСОБА_3 про що свідчить платіжне доручення № 5441/0522-1 N 219 від 01.07.2011 та судовий збір в розмірі 700,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 01.07.2011 року № 5441/0522-1 N 220.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернуто позивачу, у звязку із чим заявник просить повернути сплачену ним суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 01.07.2011 року, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України у редакції, що діяла станом на 01.07.2011 року, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу; залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

У звязку із набранням чинності з 01.11.2011 року Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у Цивільний процесуальний кодекс України було внесено зміни, а саме, п. 1 ч. 3 ст. 79 та ст. 83 виключено.

Відповідно до п. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи викладене, застосовуючи аналогію права, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ст. 8, ст.ст. 83, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним згідно платіжного доручення № 5441/0522-1 N 219 від 01.07.2011 року суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. на реквізити: одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача: ГУ ДК України в м. Києві, МФО 820019, рахунок № 31216259700007.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним згідно платіжного доручення № 5441/0522-1 N 220 від 01.07.2011 року суму судового збору у розмірі 700 грн. 00 коп. на реквізити: одержувач: УДК у Печерському районі м. Києва; код 26077922, банк одержувача: ГУ ДК України в м. Києві, МФО 820019, рахунок № 31411537700007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Кирилюк